Решение по делу № 2-644/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                                                       п. Одоев Тульской области

    Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием представителя истца Романова С.В. по доверенности Ермилова В.В.,

представителя ответчиков Афониной Н.П., Афонина В.И., Афонина С.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение №<данные изъяты> г. и ордер №<данные изъяты> г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №№ по иску Романова С.В. к Афониной Н.П., Афонину В.И., Афонину С.В. о взыскании суммы материального ущерба вследствие неисполнения решения суда,

установил:

истец Романов С.В. в лице своего представителя по доверенности Ермилова В.В. обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба вследствие неисполнения решения суда, указывая, что 29.12.2014 г. он приобрел у ответчика Афониной Н.П. квартиру <адрес>.

В соответствии с договором купли – продажи объекта недвижимости ответчики обязаны сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до 29.01.2015 г., однако, этого не сделали.

В период с февраля по июль 2015 г. истец неоднократно обращался к Афониной Н.П. с просьбой сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащую ему квартиру.

Решением Одоевского районного суда <адрес> от 26.01.2016 г. исковые требования Романова С.В. удовлетворены: ответчики Афонины признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 20.10.2016 г. решение Одоевского районного суда <адрес> от 26.01.2016 г. оставлено без изменения.

Однако и после этого ответчики с регистрационного учета не снялись и квартиру не освободили.

Решением Одоевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Романова С.В. о выселении ответчиков из принадлежащей ему квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одоевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После этого ответчиками жилое помещение не освобождено.

16.05.2017 г. судебным приставом – исполнителем ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Афониных.

Определением Одоевского районного суда <адрес> от 16.06.2017 г. исполнение решения от 31.01.2017 г. о выселении отсрочено до 16.08.2017 г.

Тремя актами о выселении должника подтверждается уклонение ответчиков от исполнения решения суда, затягивая освобождение квартиры.

Фактически ответчики освободили квартиру 28.08.2017 г.

В связи с затягиванием ответчиками исполнения решения суда, истец вынужден был заключить соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи, выплатив вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

Во время проживания в квартире ответчики должны были оплатить за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг с января 2015 г. по июнь 2017 г. – <данные изъяты> коп., за потребление электроэнергии за июнь 2017 г. – <данные изъяты> коп, за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ООО «УК Одоев» - <данные изъяты> коп. За подготовку заключения ООО «<данные изъяты>» по исследованию цены ежемесячной арендной платы квартиры Романов С.В. оплатил <данные изъяты> руб., за арендную плату квартиры Романов С.В. мог получить за 2015 год сумму в размере <данные изъяты> руб., за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., за 1 полугодие 2017 г. сумму в размере <данные изъяты> руб. Расходы на юридическую помощь составили <данные изъяты> руб. Всего причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

В досудебном порядке ответчикам 08.08.2017 г. по почте с уведомлением о вручении направлена претензия о добровольном возмещении причиненного Романову С.В. вреда, которую они получили 14.08.2017 г.

До настоящего времени причиненный Романову С.В. вред не возмещен.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу Романова С.В. солидарно с Афониной Н.П., Афонина В.И., Афонина С.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы (госпошлина) в размере <данные изъяты> коп, всего 357189 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермилов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Определением от 04.09.2017 г. ответчикам, место жительства которых неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Лукьянов С.С.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Лукьянов С.С. с учетом того, что мнение ответчиков по заявленным требованиям ему неизвестно, против их удовлетворения возражал.

Истец Романов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, исходя из содержания ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от 29.12.2014 г. Романову С.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 40 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Романов С.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанную недвижимость у Афониной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в п. 4 Договора оговорено, что покупателю известно, что в квартире на момент совершения сделки состоят на регистрационном учете: Афонина Н.П., Афонин В.И., Афонин С.В., которые с согласия покупателя обязуются сняться с регистрационного учета до 29.01.2015 г.

Решением Одоевского районного суда <адрес> от 26.01.2016 г. Афонина Н.П., Афонин В.И., Афонин С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 20.10.2016 г. оставлено без изменения.

Решением Одоевского районного суда <адрес> от 31.01.2016 г. Афонина Н.П., Афонин В.И., Афонин С.В. выселены из указанной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 20.04.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

16.05.2017 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Афонина В.И., в связи с выселением.

Определением Одоевского районного суда <адрес> от 16.06.2017 г. по заявлению Афониных исполнение решения Одоевского районного суда от 31.01.2016 г. о выселении ответчиков, отсрочено на срок 2 месяца, до 16.08.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <данные изъяты> составлены акты о выселении должников Афониной Н.П., Афонина С.В., Афонина В.И., согласно которым произведено принудительное исполнение требования, жилое помещение освобождено от выселяемых, их имущества, домашних животных. Ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переданы взыскателю Романову С.В. При этом заявления, замечания в ходе совершения исполнительных действий по выселению не поступили.

Справкой об образовавшейся задолженности по ЖКУ, составленной за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2017 г. областным единым информационно – расчетным центром (<данные изъяты>) подтверждается, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой, составленной за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г., задолженность по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб.

07.08.2017 г. представителем Романова С.В. адвокатом Ермиловым В.В. в адрес Афониной Н.П. заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия о возмещении Романову С.В. в срок до 28.08.2017 г. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., которая получена адресатом 14.08.2017 г. лично, что подтверждено почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя ч.1 ст.1064 ГК РФ, суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ответчики пользовались квартирой в период с 29.12.2014 г. по 28.08.2016 г., добровольно решения суда не исполнили.

    Таким образом, учитывая по делу установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период с 29.12.2014 г. по 28.08.2016 г. ответчики пользовались квартирой неосновательно, за исключением периода, обусловленного договором купли – продажи: с 29.12.2014 г. по 29.01.2015 г., а также периода, на который судом предоставлена отсрочка: с 16.06.2017 г. до 16.08.2017 г. (2 месяца), в то же время принимая во внимание, что при своевременном и добровольном исполнении решения суда изначально, в предоставлении отсрочки необходимости бы не возникло.

    Однако, во время проживания, истцы пользовались всеми предоставляемыми коммунальными службами услугами, в соответствии с чем, несут обязанность по оплате предоставленных услуг, чего не было сделано и привело к образованию задолженности.

Договором купли – продажи срок проживания продавца в квартире оговорен в п. 4, до 29.01.2015 г., следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 г. по 29.01.2015 г., являются необоснованными.

Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30.01.2015 г. по 30.06.2017 г. составляет <данные изъяты> (за январь 2015 г.); за отопление за июнь 2017 г. – <данные изъяты>., за потребление электроэнергии в июне 2017 г. – <данные изъяты> руб., за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за июнь 2017 г. с учетом задолженности на конец периода – <данные изъяты> руб.; всего: <данные изъяты> руб. - и подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением ООО Аудиторско – консалтинговая группа «<данные изъяты>» № по исследованию средневзвешенной цены ежемесячной арендной платы за двухкомнатную квартиру общей площадью 40 кв.м, по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2015 г. по 01.07.2017 г., средневзвешенная цена арендной платы в рублях за 2015 год составляет <данные изъяты> руб.; за 2016 год – <данные изъяты> руб., с 01.01.2017 г. по 01.07.2017 г. – <данные изъяты> руб.

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. При этом, возложение обязанности по возмещению причиненных гражданину убытков возможно лишь при наличии всех условий ответственности, предусмотренных законом.

Суд исходит из того, что для применения ответственности в виде убытков необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Истцом не представлены бесспорные доказательства реальной возможности получения дохода, а также существование намерения его получения, например: копия договора аренды жилого помещения, сведения о размещении соответствующего объявления в тот период, и пр.

Суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить возможный доход от сдачи в аренду принадлежащего ему жилья, и считает недоказанным, что возможность получения прибыли существовала реально, таким образом, причинная связь между нарушением обязательства и убытками не установлена.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для взыскания убытков, поскольку подлежит возмещению только реальный, а не предполагаемый вред.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оказанные услуги ООО Аудиторско – консалтинговой группе «<данные изъяты>» Романов С.В. оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает вышеуказанные расходы, понесенные истцом Романовым С.В., необходимыми, разумными, связанными с рассмотрением гражданского дела №.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично (заявлена сумма основных требований: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 16,5%, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>).

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией серии АА № подтверждаются расходы Романова С.В. на оплату услуг представителя адвоката Ермилова В.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Факт оказания представителем истца Ермиловым В.В. юридической помощи в рамках данного дела нашел свое подтверждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обращал внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, отсутствие возражений представителя ответчиков относительно чрезмерности заявленных расходов, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать сумму расходов в размере 8000 руб.

Таким образом, с ответчиков Афониной Н.П., Афонина В.И., Афонина С.В. подлежит взысканию:

-сумма задолженности по оплате коммунальных услуг - <данные изъяты> руб.;

        - сумма в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб.;

        - сумма в возмещение оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб.

     всего – <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    исковые требования Романова С.В. к Афониной Н.П., Афонину В.И., Афонину С.В. о взыскании суммы материального ущерба вследствие неисполнения решения суда удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Афониной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Афонина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Афонина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Романова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.; сумму в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек; сумму в возмещение оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,    всего – <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий