Решение по делу № 1-26/2019 от 18.02.2019

Дело № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми 05 марта 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.С. Говорова,

подсудимого Мезенцева Е.Х.,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 2490 от 05.03.2019 адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мезенцева Е. Х., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Мезенцев Е.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:00 Мезенцев Е.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для находившихся в торговом зале сотрудников магазина, открыто похитил с витрины одну бутылку водки «Хортица Платинум» объемом 0,7 литра стоимостью 251 рубль и одну плитку шоколада «Вдохновение» стоимостью 39,47 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», с которыми с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 290, 47 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мезенцев Е.Х. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, санкция части 1 статьи 161 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, при этом препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Мезенцева Е.Х. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мезенцевым Е.Х. преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела Мезенцев Е.Х. (л.д.24) характеризуется следующим образом: ранее не судим (л.д.88,89), на учете в отделении полиции по месту жительства не состоит (л.д.167-168), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.164), к административной ответственности привлекался по ст.ст. 7.27, 20.21, 20.25 КоАП РФ, в том числе за нарушения правил дорожного движения (л.д.93-97, 169-170), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.165, 172).

Мезенцев Е.Х. не женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мезенцеву Е.Х., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мезенцеву Е.Х., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла у подсудимого на совершение хищения спиртного напитка и шоколада из магазина, о чем заявил подсудимый в судебном заседании.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Мезенцеву Е.Х. категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, последствия его совершения и причиненный ущерб, данные личности подсудимого, его семейное положение, отсутствие постоянного места работы, и считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. При этом достаточных оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо применить условное осуждение, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 75, ст. 76.2 УК Российской Федерации, по данному делу отсутствует.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мезенцева Е.Х. материального ущерба, причиненного хищением имущества ООО в сумме 290,47 рублей, в связи с чем, представитель <данные изъяты> К. признана гражданским истцом, Мезенцев Е.Х. гражданским ответчиком.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд взыскивает с подсудимого Мезенцева Е.Х. в пользу ООО «Агроторг» 290,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мезенцева Е. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения Мезенцеву Е.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО к Мезенцеву Е. Х. о взыскании материального ущерба в сумме 290 (двести девяносто) рублей 47 копеек - удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева Е. Х. в пользу ООО 290 (двести девяносто) рублей 47 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Председательствующий М.Ю. Явоненко