Решение по делу № 2-74/2019 от 02.07.2018

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                   25 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

           при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца Сафронова А.А. - Осипова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафрнова Алексея Анатольевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Сафронов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2017 года в 01 час. 10 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением Ряховского О.Ю., автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего Сафронову А.А., под управлением Мартьянова Е.А. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Ряховский О.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.10.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭОНИКА». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 340 601 руб. 50 коп., стоимость проведения экспертизы - 10 000 рублей. 28.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 340 601 руб. 50 коп., неустойку в размере 647 142 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 24.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ряховский О.Ю., Мартьянов Е.А., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Сафронова А.А. Осипов С.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафронова А.А. страховое возмещение в размере 187 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22.11.2017г. по 25.02.2019г. в размере 828 410 руб., неустойку в размере 1 % от 187 000 руб., то есть по 1870 руб. за каждый день просрочки за период с 26.02.2019г. по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 33 800 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С. исковые требования не признала, пояснила, что отказ страховой компании в выплате Сафронову А.А. страхового возмещения связан с тем, что все зафиксированные повреждения транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Истец Сафронов А.А., третьи лица Ряховский О.Ю., Мартьянов Е.А., ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Сафронову А.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.03.2017г., заключенным между ФИО8 и Сафроновым А.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании также установлено, что 22.10.2017г. у строения № Южного промузла города Рязани, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего Сафронову А.А. и под управлением Мартьянова Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и под управлением Ряховского О.Ю.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное выше время водитель Ряховский О.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Мартьянова Е.А. и совершил с ним столкновения. От удара автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> совершил наезд на отбойник.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель Ряховский О.Ю., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от 22.10.2017г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, крышки багажника, переднего бампера, левой блокфары.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

31.10.2017г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Срок осуществления ответчиком страховой выплаты истек 21.11.2017г., однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все зафиксированные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 22.10.2017г.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена в ООО «ЭОНИКА». Согласно экспертному заключению № от 21.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 340 601 руб. 50 коп.

04.06.2018г. Сафронов А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, на которую страховая компания дала ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием стороной ответчика экспертного заключения ООО «ЭОНИКА» № от 21.05.2018г., определением суда от 21.09.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, с целью определения относимости повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.10.2017г., и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №

Согласно заключению экспертов № от 06.02.2019г. ООО «Эксперт - Сервис», транспортное средство марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.10.2017г. могло получить механические повреждения в виде нарушения ЛКП облицовки заднего бампера (с частичным наложением повреждений полученных в ДТП на полученные ранее), отсутствия накладки заднего бампера нижней правой (антрацит), задиров пластика в правой части накладки заднего бампера (антрацит), отсутствия правого фонаря заднего бампера. Образование механических повреждений: бокового правого кронштейна заднего бампера, грязезащитного брызговика заднего правого колеса, заднего правого крыла, переднего бампера, накладки нижней (антрацит) переднего бампера, спойлера переднего бампера, защиты ДВС (пластик), решетки облицовки правой ПТФ, ПТФ правой, нижней решетки бампера, регистрационного знака, решетки облицовки левой ПТФ, ПТФ левой, рамки левой ПТФ, верхней решетки переднего бампера, рамки радиатора, капота, переднего левого крыла, блок фары левой, правого переднего крыла, правой блок-фары, левой решетки радиатора, правой решетки радиатора, нижнего рычага передней подвески, переднего нижнего рычага передней подвески - определить экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на дату ДТП от 22.10.2017г. с учетом износа составляет 187 000 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ, произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Представленные стороной ответчика в обоснование законности отказа в выплате страхового возмещения экспертное заключение №, составленное ООО «Прайсконсалт» и рецензия на заключение экспертов №, составленная ООО «Компакт Эксперт», судом во внимание не принимаются, как противоречащие другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в число которых входят: справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2017г., отражающая полученные автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> механические повреждения; акт осмотра поврежденного транспортного средства от 30.10.2017г., составленный в присутствии представителя страховой компании, из которого следует, что каких-либо замечаний по поводу образования механических повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, представитель страховой компании на момент осмотра не имел; пояснения водителей Ряховского О.Ю.и Мартьянова Е.А., данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым после столкновения автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> совершил наезд на отбойник.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ни эксперт ООО «Прайсконсалт», ни эксперт ООО «Компакт Эксперт», на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, следовательно, полностью оценить возможность получения автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, механических повреждений не могли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 22.10.2017г. страхового случая (ДТП), составляет 187 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 187 000 руб.

         В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с 22.11.2017г. по 25.02.2019г. в размере 828 410 руб.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 31.10.2017 года. К указанному заявлению им были приложены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 21.11.2017г. от суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу в размере 187 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 22.11.2017 г. по 25.02.2019г. (дата определенная истцом) составляет 828 410 руб.

          Вместе с тем, в силу п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой премии по договору, то есть, в данном случае, 400 000 руб.

          Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки в 400 000 руб. является чрезмерно завышенным, а также то, что каких-либо вредных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, и с учетом положений ч.2 ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец праве потребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен короткий срок для назначения неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае сумма страхового возмещения составляет 187 000 руб.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки будет равна 1 870 руб. (187 000 руб. х 1%).

При этом в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств неустойка не может превышать 350 000 руб. (400 000 руб. - 50 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу Сафронова А.А. подлежит взысканию неустойка с 26.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 870 руб., в день, но не более 350 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

        В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 93 500 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

           Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

         С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сафроновым А.А. были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 12 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2018г., заключенному с ООО «Магазин надежных страховок», исполнителем по которому является Пылин Б.Г.; 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019г., заключенному с Осиповым С.В., 1800 руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности представителя.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Пылин Б.Г. составлял исковое заявление и представлял интересы истца в одном предварительном судебном заседании 24.07.2018г., представитель истца Осипов С.В. принимал участие в одном судебном заседании - 25.02.2019г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, заявление стороны ответчика о завышенности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с составлением ООО «Эоника» экспертного заключения № от 21.05.2018.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Эоникаа», в размере 10 000 руб. суд вопреки утверждению ответчика признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 10 000 руб. - расходы, связанные с производством экспертизы.

           Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 1 800 руб., связанных с оформлением доверенности в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности серии <данные изъяты>, выданной истцом своему представителю, истец уполномочил Осипова С.В. представлять его интересы в течение одного года с 18.02.2019г. в различных органах и организациях, вести от его имени любые гражданские и административные дела, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5 870 руб. (5 570 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сафронова Алексея Анатольевича страховое возмещение в размере 187 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от 187 000 руб. за каждый день просрочки за период с 26.02.2019г. по день фактического исполнения, но не более 350 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронова Алексея Анатольевича о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 5 870 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья