Решение по делу № 1-4/2017 (1-87/2016;) от 26.12.2016

Уг. дело № 1-4/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 10 марта 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Федорищева Р.А.,

подсудимых Вознова В.А. и Паначушина С.В.,

защитников: адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 25.01.2017г.; Сердюка А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 27.02.2017г.,

при секретаре Куликовой С.А.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Вознова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

    06 сентября 2012 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев и 18 дней на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2015 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

    Паначушина С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

04 августа 2010 года Бурлинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.09.2012г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

20 декабря 2010 года Бурлинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.08.2010г.) окончательно 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 августа 2014г. по отбытии срока,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Возновым В.А. и Паначушиным С.В. совершено тайное хищение имущества у М. при следующих обстоятельствах.

Вознов В.А. и Паначушин С.В. <дата> находились в <адрес>, где у Паначушина возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.. Паначушин предложил Вознову совершить кражу овощей, принадлежащих М., на что Вознов ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желая этого, Вознов и Паначушин <дата> в период с 22 до 24 часов, действуя тайно, из корыстных побуждений, пришли к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес>. Через незапертые на запорные устройства двери, прошли в помещение хозяйственной постройки, откуда похитили 28 мешков с картофелем общим весом 896 килограммов, по цене 8 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 7168 рублей, принадлежащего М.. После чего Паначушин прошел в огород, где сорвал 8 вилков капусты общим весом 24 килограмма, по цене 17 руб. 50 коп. за 1 килограмм, на общую сумму 420 рублей, принадлежащие М.. Похищенные картофель и капусту Вознов и Паначушин погрузили в автомобиль и с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб на общую сумму 7588 рублей.

Подсудимые Вознов В.А. и Паначушин С.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью. Помимо полного признания своей вины, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается их показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так подсудимый Вознов В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Вознов показал, что в начале <дата>, точную дату не помнит, в 15 часу он приехал вместе с Паначушиным С. в <адрес> к своим родителям. В вечернее время они от знакомого узнали о том, что С. выкопали картофель, который хранится в надворной постройке. Паначушин предложил ему совершить кражу картофеля и капусты, чтобы продать. Он согласился. Примерно в 22-м часу, они подъехали на автомобиле <данные изъяты> к усадьбе дома С., где Паначушин прошел в огород и срезал там 8 вилков капусты, которые положил в автомобиль. Он же прошел через незапертую дверь в помещение надворной постройки, где увидел мешки, наполненные картофелем. Он стал по одному мешку носить к автомобилю. Затем к нему присоединился Пначушин. Погрузив в автомобиль 7 мешков картофеля, они отвезли их на усадьбу знакомого, где и выгрузили их. Затем они вновь вернулись на усадьбу и погрузили в машину еще 7 мешков, который отвезли на усадьбу. Так они ездили 4 раза, похитив 28 мешков с картофелем. На следующий он день он по объявлению вызвал автомобиль «<данные изъяты>», в который они сгрузили похищенные мешки с картофелем и капусту, в последующем продав их на базаре в <адрес> (л.д. 1-5 том 2).

Вышеуказанные показания были подтверждены Возновым В.А. при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 149-153 том 1).

Протоколом явки с повинной Вознова В.А. от <дата>., в котором зафиксировано его добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении (л.д. 89 том 1).

Подсудимый Паначушин С.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Паначушин дал показания аналогичные показаниям Вознова (л.д. 238-241 том 1)

Потерпевшая М., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что 01 и <дата> она с мужем и сестрой копали картофель в огороде, расположенном по адресу: <адрес>. 02 октября, они ссыпали картофель в мешки, их получилось 28 и перетаскали их в надворную постройку, что расположена на усадьбе дома. Около 15 часов они разошлись по домам. Утром 03 октября она пошла кормить поросят и обнаружила, что из надворной постройки похищено 28 мешков с картофелем. В огороде она обнаружила, что было срезано 8 вилков капусты. Об этом она сообщила мужу, который сообщил в полицию. Всего у неё было похищено 896 килограмм картофеля и 8 вилков капусты,

Потерпевшая М. присутствуя в судебном заседании <дата>. показала, что при определении размера, причиненного ей ущерба, она изначально указала сумму 9160 рублей, исходя из сложившихся цен в <адрес>, из расчета 65-70 рублей за 1 ведро картофеля. С размером ущерба, определенного заключением товароведческой экспертизы в сумме 34 468 рублей она согласилась, так как не вникала в суть данного заключения. Считает, стоимость одного килограмма картофеля в 2015 году в размере 38 рублей, нереальной. Совершенной кражей ей был причинен ущерб в размере 9160 рублей, который не является для неё значительным, поскольку доход её супруга, а также доход от личного подсобного хозяйства позволял ей приобрести 28 мешков картофеля и 8 вилков капусты без существенных затрат для семейного бюджета. В настоящее время Возновым и Паначушиным возмещено ей 9200 рублей (л.д. 28-30, 98-101 том 1).

Свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 31-34, 189-190 том 1).

Свидетель З., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> с 10 часов он копал картофель на огороде у своей сестры М. Выкопанный картофель они ссыпали в мешки, которые перетаскали и сложили в надворной постройке на усадьбе дома. Всего мешков было 28. <дата> он узнал, что у С. данный картофель был похищен (л.д. 75-78 том 1).

Свидетель А., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания (л.д. 79-82 том 1).

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата>, в разное время его знакомые Вознов В.А. и Паначушин С., с которыми он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, рассказывали ему, что они совершили кражу около 30 мешков картофеля и капусты в <адрес> (л.д. 92-95 том 1).

Свидетель К., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале <дата> он встретил в <адрес> Вознова В., с которым находился парень по имени С.В.. В ходе разговора он рассказал им, что его родственница С. копает картофель (л.д. 187-188 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>. и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано расположение надворной постройки на усадьбе <адрес>, откуда был похищен картофель, а также место в огороде, откуда была похищена капуста (л.д. 5-11 том 1).

Протоколом следственного эксперимента от <дата>. и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано, что вес одного мешка с картофелем составляет 32 килограмма, вес одного вилка капусты составляет 3 килограмма (л.д. 193-196 том 1).

Заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>., в части рыночной стоимости 1 кг. капусты, которая на момент хищения составляла 17 руб. 50 коп. (л.д. 53-55 том 1).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Вознова и Паначушина в совершении вышеуказанного преступления. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми. Вместе с тем суд считает необходимым уточнить период совершения преступления, а именно, что преступление было совершено <дата> с 22 до 24 часов, а не с <дата> по <дата>, как это указано в обвинении. Поскольку из показаний потерпевшей, а также свидетелей С., З. и А. установлено, что <дата> в 15 часов картофель был выкопан и перенесен в надворную постройку, а утром <дата> было обнаружено хищение картофеля и капусты. Кроме того, заявление о хищении овощей, от потерпевшей М. поступило в МО МВД РФ «Целинный» <дата>. (л.д. 4 том 1), соответственно вышеуказанное преступление не могло быть совершено в период с <дата> по <дата>.

Кроме того, суд считает необходимым снизить размер ущерба от преступления, причиненного преступлением, который указан в обвинении с 34 468 рублей до 7588 рублей. Потерпевшая в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, указала размер ущерб 9160 рублей (л.д. 4 том 1). В судебном заседании пояснила, что при определении размера ущерба от хищения картофеля она исходила из цены за 1 ведро картофеля, существовавшей в <адрес> в <дата>, которая составляла 65-70 рублей. В одном ведре 8 килограммов картофеля, что согласуется с данными следственного эксперимента (л.д. 193- 196 том 1). Согласно представленной стороной защиты справки из Управления сельского хозяйства Администрации Целинного района, среднерыночная стоимость 1 килограмма картофеля на территории <адрес> в ценах по состоянию на октябрь 2015 года, составляла 8 рублей. Суд считает вышеуказанные данные о стоимости 1 килограмма картофеля, соответствующими действительности, так как они объективно отражают стоимость картофеля на территории <адрес> в тот период времени. Кроме того, данная стоимость 1 килограмма картофеля согласуется с расчетами потерпевшей М., согласно которым стоимость одного 8-ми килограммового ведра картофеля составляет 64 рубля (8 рублей х 8 кг). В связи с этим, суд не принимает заключение товароведческой экспертизы <номер> от <дата> (л.д. 53-55 том 1), в части стоимости 1 килограмма картофеля в размере 38 рублей, как доказательство размера ущерба от хищения картофеля, поскольку данная стоимость является явно завышенной и не отражает объективную картину цен на картофель, сложившуюся в момент совершения преступления, на территории <адрес>.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимых квалифицирующего признака – кража, совершенная с причинением значительного ущерба, поскольку в судебном заседании указанный в обвинении ущерб в размере 34 468 рублей, не нашел своего подтверждения, а установленный ущерб в сумме 7588 рублей, значительным для потерпевшей, на момент совершения преступления не являлся.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата>. Вознов В.А. <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата>. Паначушин С.В. <данные изъяты>

Наблюдая за поведением подсудимых в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в их психической полноценности. Подсудимые хорошо ориентируются в судебной ситуации, логично отвечают на поставленные им вопросы. В связи с этим суд признает их вменяемыми к инкриминируемому деянию.

Действия Вознова В.А. и Паначушина С.В. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства Вознов В.А. со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 125, 126 том 1). В 2016 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения (л.д. 134-137 том 1). Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» Вознов на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132 том 1).

    Паначушин С.В. по месту регистрации охарактеризован быть не может в виду фактического не проживания (л.д. 170, 172, 173 том 1). В 2016 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка (л.д. 177-179 том 1)

Согласно справкам КГБУЗ «Бурлинская ЦРБ» Паначушин на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176 том 1).

    Согласно акта специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз <номер> от <дата>. Паначушин С.В. наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 218, 219 том 1).

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого подсудимого суд признает и учитывает: полное признание ими своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст подсудимых; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении у Вознова В.А. малолетнего ребенка; явку с повинной у Вознова В.А.

Отягчающим наказание обстоятельством у каждого из подсудимых суд признает рецидив преступлений, поскольку каждый из них на момент совершения настоящего преступления, имел непогашенную судимость по предыдущему приговору, в связи с чем, наказание им должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их имущественное положение суд считает необходимым назначить Вознову и Паначушину наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

По вышеизложенным мотивам, а также учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении у Вознова В.А. на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденных дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденных предупреждения совершения ими новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Условно-досрочное освобождение Вознову от наказания по приговору от 06.09.2012г. на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.05.2015г. сохранить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено Паначушиным до его осуждения приговором Бийского районного суда от 26.10.2016г., то названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого Паначушина С.В. не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вознова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016г) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вознову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Признать Паначушина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016г) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Паначушину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Вознова В.А. и Паначушина С.В. обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вознову В.А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 06.09.2012г. на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.05.2015г. сохранить в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Приговор в отношении Паначушина С.В. Бийского районного суда Алтайского края от 26.10.2016г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Вознова В.А. и Паначушина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Паначушина С.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. В случае обжалования приговора осужденные Вознов В.А. и Паначушин С.В. имеют право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья