Решение по делу № 33-6188/2017 от 31.03.2017

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-6188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Бахматовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ПАО <.......>» по доверенности А

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2017 года, которым ПАО <.......>» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Д к ПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Д обратился в суд с иском к ПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 декабря 2016 года были удовлетворены частично названные исковые требования Д

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ПАО <.......>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая содержала в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта. В обоснование ходатайства ПАО <.......>» ссылается на невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, по независящим от них обстоятельствам.

Судом постановлено определение, которым ПАО <.......>» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного по делу решения суда.

В частной жалобе ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности А оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановленного по делу решения суда.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. 

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Д к ПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 14 декабря 2016 года.

Представитель ПАО <.......>» не присутствовал в судебном заседании от 09 декабря 2016 года. Копия постановленного по делу судебного акта направлена ПАО <.......>» 14 декабря 2016 года и получена последним 15 декабря 2016 года.

23 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на постановленное по делу решение суда, которая содержала в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного по делу судебного акта.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование ПАО <.......>» ссылается на невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, по независящим от них обстоятельствам.

Между тем, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения суда отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, приведенное ПАО <.......>» обоснование пропуска срока апелляционного обжалования нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что 14 декабря 2016 года суд направил в адрес ПАО <.......>» постановленное по делу решение суда, которое получено ответчиком 15 декабря 2016 года, что следует из представленной в дело копии разносной книги. Таким образом, с момента получения копии оспариваемого судебного акта у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что ПАО <.......>» не проявило должную осмотрительность и добросовестность для своевременной реализации своего права на обжалование постановленного по делу судебного акта в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО <.......>» по доверенности А - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.