Решение по делу № 33-5018/2017 от 28.09.2017

Судья Балашова С.В.                     Дело № 33-5018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску Афанасьевой Н. А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Афанасьевой Н.А., апелляционному представлению прокурора Устиновского района г.Ижевска Ходырева В.Е. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года, которым исковые требования Афанасьевой Н. А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения, изменена дата увольнения Афанасьевой Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Афанасьевой Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения ответчика представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» Безматерных А.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(сроком до ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Афанасьева Н.А.(далее истец) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФКУЗ МСЧ№ ФСИН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ№ ФСИН, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает, что ее увольнение произведено незаконно, фактически по инициативе работодателя, в период ее временной нетрудоспособности, что является недопустимым. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Безматерных А.М. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве обоснования доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила провести проверку по фактам нарушений, увольнять ее не просила. В день увольнения она была нетрудоспособна, увольнение работника в период временной нетрудоспособности запрещено законом.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлен письменный отказ от апелляционного представления.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению в соответствии со ст. 326 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 77,80,84.1,237,394 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что факт обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию нашел свое подтверждение.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая истцом должность- <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ№ ФСИН.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило направленное почтовым отправлением заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В день увольнения истец на рабочем месте отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ФКУЗ МСЧ МВД России по УР и была освобождена от работы в течение всего указанного периода.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В статье 37 Конституции РФ установлен принцип свободы труда, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В статье 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) также закреплено право на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В статье 77 ТК РФ установлены основания прекращения трудового договора, среди которых указано, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (абз.1,2 ст.80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (абз.4 ст. 80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (абз.5 ст.80 ТК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22).

Оценив буквальное содержание заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ответчика об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление истца безусловно свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на увольнение из организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что факт собственноручного написания данного заявления истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, данное заявление было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением заблаговременно, за 14 дней до указанной в заявлении даты увольнения. После направления заявления об увольнении в адрес ответчика, истец никаких мер по отзыву данного заявления не предпринимала. Доказательств вынужденного характера написания данного заявления об увольнении истец в суд первой инстанции не представила.

    Доводы истца о том, что в данном заявлении она указывала на нарушения, допускаемые ответчиком, а не о своем желании уволиться, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они полностью опровергаются буквальным содержанием заявления истца. При этом суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что мотивы, побудившие истца принять решение об увольнении по собственному желанию, правового значения не имеют.

     С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

    Изменяя дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически стороны пришли к соглашению об увольнении с даты, указанной в заявлении истца, однако ответчик ошибочно указал в приказе об увольнении дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 80, ст. 84.1 ТК РФ. При этом суд учел, что указанное обстоятельство не привело к нарушению требований ч.4 ст. 80 ТК РФ, предусматривающей право истца на отзыв заявления об увольнения по собственному желанию. В связи с изменением даты увольнения истца, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

    Отклоняя доводы истца о недопустимости увольнения в период нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрет на увольнение работника в период нетрудоспособности установлен законодателем для случаев увольнения по инициативе работодателя( ст.81 ТК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не установлена принадлежность истцу подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, что в книге учета и выдачи трудовых книжек отсутствует подпись истца о получении трудовой книжки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.49), в этот же день ею получена трудовая книжка(л.д.45-46). Поскольку, в суде первой инстанции истец свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, а также факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, суд оценил представленные ответчиком на этот счет письменные доказательства и правомерно признал указанные факты установленными. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ, оснований для признания их неверными по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, положенные в обоснование иска. Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Устиновского района г. Ижевска УР от апелляционного представления по настоящему делу, в связи с чем, апелляционное производство в указанной части прекратить.

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афансьевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     И.Л. Копотев

Судьи     Э.В. Нургалиев

С.П. Костенкова