Решение по делу № 33-6570/2017 от 18.09.2017

Судья    Рачковская Ю.В.          Дело № 33-6570/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Костенко Е.Л.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Некрасовой С.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 июля 2017 г. по которому

    исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Некрасовой С.А. удовлетворены.

Взыскано с Некрасовой С.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность умершего <Дата обезличена> Некрасова А.А., <Дата обезличена> года рождения, по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за счет наследственного имущества в размере 71 003 рублей 35 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 31 250 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 28 125 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 11 569 рублей 01 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 59 рублей 34 копеек.

    Взыскано с Некрасовой С.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2330 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ответчика Некрасовой С.А., представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ушаковой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Некрасовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> г. в размере 71003,35 руб., в том числе основной долг в размере 31250 руб., просроченный основной долг в размере 28125 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11569,01 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 59,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2330,10 руб., указав в обоснование, что между банком и Некрасовым А.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере ... руб. под ... % годовых на срок до <Дата обезличена> г., при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Некрасов А.В. <Дата обезличена> г. умер. Наследником умершего Некрасова А.В. является его супруга Некрасова С.А., обратившаяся к нотариусу в установленный срок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просит взыскать с наследника Некрасова А.В. - Некрасовой С.А. долг по кредитному договору.

Некрасова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее Некрасов А.В. действительно владел домом, в котором она фактически проживает до настоящего времени, и земельными участками, один из которых на сегодняшний день находится в ее пользовании. Ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти супруга, а так же заключенного последним договора страхования в целях обеспечения обязательств по спорному договору, считала отсутствующим у нее обязанности нести расходы, связанные с погашением долга умершего.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрасова С.А. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, <Дата обезличена> г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Некрасовым А.В. заключено соглашение <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. под ... % годовых на срок до <Дата обезличена> г. В свою очередь, Некрасов А.В. принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях приведенного договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Некрасов А.В. при заключении кредитного договора принял участие в Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и <Дата обезличена> г. на счет Некрасова А.В. были перечислены денежные средства в размере ... руб. Некрасов А.В. обязательства в рамках заключенного кредитного договора не выполнил, поскольку <Дата обезличена> г. умер.

Согласно расчету банка о задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> г. задолженность Некрасова А.В. составила ... руб.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По сообщению нотариуса ... наследственное дело к имуществу Некрасова А.В. заведено <Дата обезличена> г. Письменным заявлением Некрасова С.А. поставила нотариуса в известность о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, открывшееся после смерти Некрасова А.В.

Из представленной МИФНС №1 по Республике Коми письменной информации следует, что Некрасов А.В. являлся до даты смерти плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> а также плательщиком земельного налога в отношении земельных участков площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, а также земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес обезличен>.

Право собственности Некрасова А.В. за указанными объектами недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Некрасова С.А. использует принадлежащие умершему: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, проживая в нем как при жизни Некрасова А.В., так и после его смерти до настоящего времени, сохраняя имущество и неся расходы на его содержание, следовательно, совершила действия по принятию наследства после смерти супруга как наследник по закону, фактически приняв наследство в виде названного жилого дома и земельного участка, на котором последний располагается.

Также из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, в котором проживает ответчик, имеет кадастровую стоимость в размере ... руб., а земельные участки, адрес расположения которых соответствует указанному имеют стоимость ... руб. (...) и ... руб. (...).

Установив, что обязательства Некрасовой С.А. перед банком возникают в силу принятия наследства Некрасова А.В., суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер задолженности находится в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в связи с чем, ответчик является должником по неисполненным обязательствам по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, и требованиях закона, а решение суда законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы Некрасовой С.А. об обеспечении Некрасовым А.В. обязательств по кредитному договору путем страхования жизни и здоровья, аналогичны доводам ответчика при рассмотрении дела, они были оценены судом и обоснованно отклонены.

    Согласно условиям предоставленной Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней страховыми случаями являются, в том числе смерть в результате болезни, наступившей в период действия страхования или до истечения 12 месяцев с момента диагностирования болезни, произошедшей в период действия договора страхования и явившейся причиной смерти. При этом страховым случаем не признается описанное выше событие, произошедшее вследствие лечения заболевания, имевшего место до начала действия договора страхования.

При этом судом установлено, что заболевание, явившееся причиной смерти Некрасова А.В., в связи с чем он признан инвалидом ... группы, диагностировано до заключения спорного соглашения. Некрасов А.В., выражая согласие на присоединение к Программе коллективного страхования, в своем заявлении указал, что на момент подписания данного заявления не является инвалидом ни I, ни II, ни III группы, не получал каких-либо лечений по поводу злокачественных новообразований.

При рассмотрении дела также установлено, что в связи с названными обстоятельствами договор страхования, заключенный с Некрасовым А.В., как лицом подпадающим под категорию граждан, не отвечающих требованиям Программы по состоянию здоровья, как получавший лечение по поводу ..., признан недействительным с момента его заключения, а страховая премия возвращена страхователю.

Ответчик требований встречного характера, в том числе о признании случая страховым, при рассмотрении дела не заявляла.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи