Решение по делу № 2-788/2018 (2-14381/2017;) ~ М-12505/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2018 года                                                       г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 04 мая 2017 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 398700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 21500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования, распечатки и иных услуг технического характера в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Леонтьев ФИО11. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, явку представителя не обеспечил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской ФИО12., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части в размере 152414 рублей, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Леонтьев ФИО13 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Коробковым ФИО14., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, причинителя вреда был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключения ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 152414 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 398700 рублей, расходы по оценке составили 21500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанными в заключении, представленном истцом, степенью ремонтных воздействий и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением АНО <данные изъяты> (ООО), определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 137200 рублей.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО <данные изъяты> (ООО) следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исключил из расчета две позиции – крыло заднее левое и крыло переднее левое.

    Между тем, повреждения указанных деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указаны в справке о ДТП, а также указанные позиции были учтены страховщиком и включены в расчет стоимости страхового возмещения, что подтверждается заключением ООО <данные изъяты>-ПРО», на основании которого был составлен акт о страховом случае.

Указанными разночтениями обусловлены значительные различия между выводами экспертов-техников в заключениях ИП ФИО7, (заключение экспертизы, организованной истцом), заключении ООО «ЭКС-ПРО» (заключение экспертизы, организованной страховщиком), заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» в ходе производства по гражданскому делу № и заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, в связи с чем судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>» установлено, какие именно повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что все установленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были получены в результате контакта с транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имеется повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. На переднем бампере имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, однако бампер передний не рассматривался как элемент, поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 397293 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной трасологической автотехнической экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении надлежащей суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 397293 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - 152414 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 244879 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 122439 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, поскольку каких-либо тяжких последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступила, вред носит исключительно имущественный характер и не затрагивает нематериальные блага, то при таких данных суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Оснований для взыскания убытков в виде расходов на оценку ИП ФИО7 суд не усматривает ввиду того, что он не соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» о независимости оценки, поскольку в настоящем случае оценка произведена лицом, являющимся представителем истца по доверенности (л.д. 40-41) и в силу своего процессуального положения объективно заинтересованным в исходе дела в пользу своего доверителя.

    Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий, распечатку и иные услуги технического характера в размере 1000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 8000 рублей.

    Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая, что дело рассмотрено без участия представителя истца, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Оснований для взыскания в пользу истца нотариального тарифа в размере 1200 рублей суд не усматривает, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на участие конкретно по настоящему делу, нотариально удостоверенные копии документов в деле отсутствуют.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5948 рублей 79 копеек и расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леонтьева ФИО15 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонтьева ФИО16 страховое возмещение в размере 244879 рублей, штраф в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий, распечатку и иные услуги технического характера в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5948 рублей 79 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда), с учетом выходных дней, 03 мая 2018 года.

Судья: