Решение по делу № 33-5379/2019 от 18.02.2019

Дело № 33-5379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепокурова Александра Федоровича к Кирееву Дмитрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Слепокурова А.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения заинтересованного лица Киреева Д.Ю., его представителя Кричкера А.Р., действующего на основании доверенности от 21.08.2018, судебная коллегия

установила:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований Слепокурова А.Ф. к Кирееву Д.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2016 решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.07.2015 изменено в части истребования из чужого незаконного владения машины фасовочной МФ-1, решение суда первой инстанции изложено в редакции: истребовать из чужого незаконного владения Киреева Д.Ю. фасовочную машину МФ-1, расположенную по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Орджоникидзе, 53, пристрой литер 5А, передав ее собственнику имущества Слепокурову А.Ф.

Определением Свердловского областного суда от 21.04.2016 разъяснено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2016 истребована из чужого незаконного владения Киреева Д.Ю. фасовочная машина МФ-1 инв. №017/1, в качестве сложной вещи, представляющей собой линию по фасовке цемента, включающую в себя силос инв. №017/3, крепежные стойки инв. № 017/4, крепежный конус инв. № 017/2, находящиеся в помещении пристроя к зданию бывшего домостроительного цеха, расположенного по адресу: г. Серов ул. Орджоникидзе, 53, передав ее собственнику имущества Слепокурову А.Ф.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 08.11.2017 с Киреева Д.Ю. в пользу Слепокурова А.Ф. взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта за период с 05.10.2016 по 08.11.2017 в размере 59850 руб. 00 коп., в дальнейшем денежные средства за неисполнение судебного акта до фактического исполнения решения суда в размере 150 руб. за каждый день неисполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2017 определение Серовского районного суда Свердловской области от 08.11.2017 отменено. В удовлетворении заявления Слепокурова А.Ф. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением решения суда отказано.

04.02.2019 Слепокуров А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Киреев Д.Ю. и его представитель Кричкер А.Р. против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, участники процесса извещались простым письмом. Кроме того, стороны извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения заинтересованного лица и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 2,3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В обоснование своего заявления, Слепокуров А.Ф. ссылается на ошибочность выводов судебной коллегии относительно его недобросовестности как взыскателя. Полагает, что судебная коллегия не могла учесть существенные обстоятельства для дела, а именно: тот факт, что в ходе исполнительного производства Слепокуров А.Ф. принял у Киреева Д.Ю. по акту приема-передачи от 18.12.2017, письмо прокуратуры Свердловской области от 23.11.2018, из которого следует, что при выходе в адрес пристроя литер 5А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, для идентификаци оборудования установлено, что Киреев Д.Ю. закрасил инвентарные номера сложной вещи и прикрепил табличку на силос цемента «Аспирационная пылеуловительная установка», указанные действия свидетельствуют об уклонении должника от исполнения судебного акта. В связи с невозможностью идентифицировать присужденное Слепокурову А.Ф. имущество пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении Киреева Д.Ю. ввиду отсутствия имущества у должника, которые частично было отменено. Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 16..01.2019 установлено, что исполнительное производство не окончено, в связи с фактическим исполнением по передаче спорного имущества взыскателю. Все это, по мнению заявителя, говорит о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

Рассматривая заявление Слепокурова А.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обстоятельства, на которые Слепокуров А.Ф. ссылается в обоснование заявления, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали, но не были и не могли быть известны на момент постановления судебного акта. Указанные доводы не опровергают выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Слепокурова А.Ф. о взыскании с ответчика Киреева Д.Ю. денежных средств в качестве присуждения за неисполнение судебного акта на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 1% (4248 руб.) за каждый день просрочки неисполнения решения суда от стоимости сложной вещи с 05.10.2016.

Кроме того, стороны в порядке реализации предоставленных им процессуальных прав и во исполнение своих обязанностей, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены были возможности представлять допустимые законом доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имеют значение для дела, до вынесения судом решения. Техническое обследование оборудования от 18.12.2017-Щ53-01, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, которое могло быть получено ранее. Полученные после вынесения решения доказательства, которые заявитель имел возможность получить и представить суду своевременно, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут являться с позиции ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения суда, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2017 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░