Решение по делу № 33-4050/2017 от 27.09.2017

Дело № 33-4050/2017

Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарёва А.Е.

судей                     Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

при секретаре             Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Клименко Е.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семяшкина А.Б., Ефремов В.А. обратились в суд с иском к Клименко Е.Е., Киселеву В.В. с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, в форме присутствия от 29 октября 2016 года и заочной форме от 23 ноября 2016 года.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****. 20 октября 2016 года собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания в очной форме путем размещения объявления о проведении общего собрания собственников на информационном стенде у входа в подъезд многоквартирного дома. Сообщение о проведении собрания под роспись не вручалось, не содержало сведений об инициаторах собрания, не был указан год его проведения. Уведомление также содержало информацию о том, что в случае отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня голосования, общее собрание собственников будет проводиться в заочной форме с 1 по 10 ноября 2016 года. По результатам собрания был составлен протокол общего собрания № 2 от 29 октября 2016 г. В уведомлении о проведении общего собрания и в протоколе в перечне выносимых на обсуждение вопросов было указано 10 вопросов, из которых фактически обсуждалось только 5 вопросов. По причине отсутствия кворума собрание не состоялось, в связи с чем, было принято решение провести собрание с той же повесткой в форме заочного голосования, в протоколе от 29 октября 2016 г. был изменен период проведения собрания, указан период с 12 по 21 ноября 2016 года. При проведении собрания в заочной форме, оформленного протоколом № 3 от 23 ноября 2016 г., участие в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками помещений, на должности в счетной комиссии и председателя дома выдвинуты кандидатуры лиц, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома. Подсчет голосов производился Клименко Е.Е., реестр бюллетеней голосовавших не велся, место хранения документов, связанных с общим собранием не определено, протокол не подписан председателем собрания. К протоколу общего собрания не приложены обязательные документы (реестр собственников помещений, сообщение о проведении собрания, список собственников, принимающих участие в очной форме, реестр вручения бюллетеней для голосования, реестр бюллетеней, полученных от собственников на дату окончания голосования). Истцы указывают на отсутствие кворума при проведении заочного голосования, при определении кворума полагают не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения собственников, которые не содержат даты (площадь занимаемых помещений 400,5 кв.м), один бюллетень на два нежилых помещения (площадь 231,6 кв.м), решения участников общей долевой собственности, голосовавших без учета принадлежавших им долей (615,51 кв.м), единоличные решения участников совместной собственности (50,3 кв.м), решения подписанные не собственниками (207,5 кв.м), решение собственника квартиры № 193, по которому имеется два бюллетеня, решения с исправленными фамилиями, именами, отчествами собственников и нумерацией квартир (252,12 кв.м). При этом, по мнению истцов, принятым решением от 23 ноября 2016 г. собственникам были причинены убытки, выразившиеся в виде начисления управляющей компанией 0,60 руб. с квадратного метра в счет оплаты председателю совета дома.Также незаконным решением совет дома наделен полномочиями на право принятия решения по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по подписанию финансовых документов о проделанных работах ООО «УК «Роско».

Семяшкина А.Б., Ефремов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Клименко Е.Е., Киселев В.В. исковые требования не признали, указали, что собрание собственников в очной форме 29 октября 2016 года не состоялось, в связи с чем данным собранием права истцов не нарушены. Полагают, что собранием, проведенным в форме заочного голосования положения жилищного законодательства не нарушены. Нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено подписание протокола общего собрания собственников председателем собрания. При проведении заочного голосования выяснилось, что не все лица, выдвинутые в кандидаты совета дома и председателя совета дома являются собственниками помещений многоквартирного дома, поэтому их кандидатуры были сняты с голосования. Бюллетени голосования в количестве 15 штук не учитывались, поскольку были сочтены испорченными. Указывают, что кворум на собрании имелся, на общий подсчет голосов наличие недостатков, указанных истцами не влияет, поскольку, после перерасчета голосов, кворум собрания составил 51,44%.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКО РОСКО» Сорокина И.В. исковые требования не признала, указала, что собрание было проведено с соблюдением действующего законодательства, протокол содержал данные о количестве голосов, количестве собственников, принявших участие в голосовании, решения собственников были представлены для обозрения. Полагает, что права истцов нарушены не были, их кандидатуры предлагались при выборе в члены совета дома и председателя, однако решением собственников они избраны не были. Включение в плату вознаграждения председателю совета дома также не нарушает права истцов.

Третье лицо Печенов В.П., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании не возражал против иска, ссылаясь на недостатки в протоколе № 3, неверно указанную площадь дома, квартир, неточные цифры, из четырех членов счетной комиссии, трое не являлись собственниками помещений, подсчет голосов был неверный, в вопросе об оплате вознаграждения председателю не указан период, за который будет взиматься это вознаграждение, также указывается, что вознаграждение председателю составляет 0,60 коп., а начисляется 0,60 руб.

Решением Ковровского городского суда от 10 августа 2017 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 3 от 23 ноября 2016 г. В остальной части исковые требования Семяшкиной А.Б., Ефремова В.В. оставлены без удовлетворения. С Клименко Е.Е., Киселева В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика в пользу Семяшкиной А.Б. и Ефремова В.В. каждому.

В апелляционной жалобе Клименко Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая решение вынесенным при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на наличие кворума на собрании. Полагает соблюденным порядок извещения о собрании. Считает, что допущенные недостатки не являются существенными, а принятое собственниками помещений решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Семяшкина А.Б. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** в многоквартирном доме ****. Ефремов В.В. является собственником квартиры **** в этом же доме.

20 октября 2016 года собственники многоквартирного дома **** были извещены о том, что 29 октября 2016 года будет проводиться общее собрание собственников помещений данного дома.

Согласно протокола № 2 от 29.10.2016г. указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем вопросы повестки дня были вынесены на заочное голосование, которое будет проводиться с 12.11.2016г. по 21.11.2016г.

Информация о проведении общего собрания была размещена на информационных стендах 2.11.2016г.

Протоколом № 3 от 23 ноября 2016 г. было оформлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** проводимого в форме заочного голосования об избрании Печенова В.П. председателем собрания; Киселева В.В. секретарем собрания; Клименко Е.Е. членом совета дома; Киселева В.В., Семаеву А.И., Карандашову Е.П., Кожинову И.И., Печенова В.П., Клименко Е.Е. членами совета дома; Клименко Е.Е. председателем совета дома; наделении совета МКД полномочиями на право принятия решения по содержанию и ремонту многоквартирного дома; оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям; оплате председателю совета дома из расчета 60 коп. с 1 кв.м в месяц; ставить подписи на документах о проделанной работе ООО «УК «ЖКО РОСКО» не менее 3-х человек из состава совета дома.

Протокол общего собрания подписан Клименко Е.Е. как членом счетной комиссии и секретарем собрания Киселевым В.В.

Разрешая спор и признавая незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул. Строителей в г. Коврове Владимирской области в форме заочного голосования, оформленное протоколом **** от ****, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями закона, приведенными в решении, исходил из того, что в судебном заседании установлено отсутствие кворума на указанном собрании, а также нарушение требований действующего законодательства, предъявляемых к порядку созыва и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также к составлению протокола общего собрания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме ( 10034,48 кв.м.) с учетом исключения голосов соответствующих 1048,75 кв.м. кворум собрания составит 49,29 %.

Судом высказано правильное суждение о том, что по вопросу 6 повестки дня решение должно было приниматься квалифицированным большинством голосов, поскольку решение касалось вопроса о содержании и ремонте многоквартирного дома.

Судом первой инстанции были проверены доводы истцов о нарушении процедуры уведомления собственников помещений в МКД о предстоящем собрании и они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования не представлено.

Судом первой инстанции также установлены нарушения требований к оформлению протокола оспариваемого общего собрания.

С учетом изложенного, а также придя к выводу, что принятые общим собранием решения влекут неблагоприятные последствия для истцов и нарушают их права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.11.2016г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судом правильно разрешен возникший спор, правильно определен характер правоотношений сторон, применены нормы права, их регулирующие, и тщательным образом исследованы доказательства, представленные в обоснование требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты. Вследствие этого оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на иной оценке доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Е. Бочкарёв                

Судьи:                                    И.В. Сергеева

И.В. Фирсова