Решение по делу № 2-2048/2017 от 19.09.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                 г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре Краевой Т.К.,

с участием представителя истца Почивалиной Л.В., в отсутствие истца Латонина А.В., представителя ответчика ООО «Феникс», представитель третьего лица МО МВД России «Усть-Илимский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2017 по иску Латонина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Почивалина Л.В., действующая на основании доверенности от **** полным объемом процессуальных прав, сроком на два года, обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Феникс». В обоснование заявленных требований указала, что Латонин А.В. является собственником автомобиля марки ****. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ****. 03 мая 2017 в 22:51 около дома **** по проспекту **** **** автомобиль Латонина А.В. был остановлен для проверки документов, в рамках профилактического мероприятия инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» лейтенантом полиции Л.М.Ю. При документарной проверке сотрудниками ОГИБДД МО МВД было установлено, что данные автомобиля и данные о владельце транспортного средства отличаются от данных имеющихся в базах ИБД «Регион» и «ФИМС», в связи с чем 04 мая 2017 года транспортное средство **** г.в., регистрационный знак **** было задержано на специализированную охраняемую стоянку ООО «Феникс». 14 июля 2017 в рамках оперативно-розыскных мероприятий проведена автотехническая экспертиза данного автомобиля и свидетельства о регистрации ТС на предмет подлинности, согласно заключению которой признаков изменений первоначального содержания документа не выявлено, бланк документа изготовлен ФГУП «Гознак», идентификационная маркировка кузова автомобиля нанесена по технологии предприятия изготовителя и изменениям не подвергалась. 03 августа 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 326 КУ РФ в связи с отсутствием события преступления, и 07.08.2017 года направлено в адрес истца. 14 августа 2017 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» выдан рапорт на имя начальника МО МВД «Усть-Илимский» о возврате автомобиля **** г.в., регистрационный знак **** и возвращены имеющиеся на автомашину документы. Получив в ГИБДД разрешение на выдачу транспортного средства истец обратился к ответчику с просьбой выдать принадлежащий ему автомобиль, но получил отказ, связанный с требованием оплаты за эвакуацию и хранение его автомобиля. 19.08.2017 от ООО «Феникс» получено претензионное письмо, котором подтверждается, что автомобиль **** г.в., регистрационный знак **** находиться на специализированной автостоянке. Просит суд обязать ООО «Феникс» возвратить Латонину А.В. транспортное средство **** года выпуска, регистрационный знак ****.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Стельмах М.Р.

В судебном заседании представитель истца Почивалина Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Латонин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Усть-Илимский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ. Согласно письменного заявления представителя Целуйко Н.В., действующей на основании доверенности от **** с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на три года, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.41).

Третье лицо Стельмах М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещен надлежащим образом, своевременно, причины не явки суду не известны.

С согласия представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно исследованным материалам дела автомобиль марки **** г.в., государственный регистрационный знак **** VIN ****, цвет **** модель ****, номер двигателя **** шасси (рама) № **** кузов **** принадлежит на праве собственности Латонину Андрею Владимировичу на основании договора купли-продажи от **** года между Стельмах М.Р. (продавец) и Латониным А.В. (покупатель) (л.д.11).

Из свидетельства о регистрации права транспортного средства **** от **** следует, что переход права собственности к Латонину А.В. не зарегистрирован. Собственником указана Стельмах М.Р.Как следует из протокола об административном правонарушении **** от **** Латонин А.В., управляя автомобилем ****, **** г.в., регистрационный знак **** совершил нарушение пункта 2.1.1 Правил дородного движения, управлял транспортным средством, автомобилем, водителем не имеющим права управления транспортным средством (л.д.59).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством **** от **** Латонин А.В. отстранен от управления транспортным средством ****, **** г.в., регистрационный знак ****.

В последствии на основании протокола о задержании транспортного средства **** от **** автомобиль **** г.в., регистрационный знак **** помещен на специализированную стоянку ООО «Феникс» (л.д.61).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. ч. 3 - 8 ст. 27.13. КоАП РФ).

Как следует из претензионного письма ООО «Феникс» транспортное средство ****.в., регистрационный знак ****, помещено на специализированную стоянку с 29 апреля 2017 13 часов 10 минут на основании протокола о задержании транспортного средства **** от **** и до настоящего времени не истребовано (л.д.14).

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе судебного заседания судом исследован в подлиннике отказной материал МО МВД РФ «Усть-Илимский» **** от ****, согласно которому, установлено, что в ходе проверки ОРМ, по учетной карточке транспортного средства автомашина **** г.в., регистрационный знак ****, кузов****, цвет кузова зеленый, зарегистрирована на А.С.С., **** года рождения. Проведено исследование свидетельства о регистрации ТС, на предмет подлинности, согласно выводам которого, признаков изменений первоначального содержания документа не выявлено, бланк документа изготовлен ФГУП «Госзнак». В ходе дополнительной проверки, 14.07.2017 года проведена автотехническая экспертиза автомашины **** г.в., регистрационный знак **** кузов – ****, свидетельство о регистрации транспортного средства **** согласно заключения эксперта ****, эксперт пришел к выводу, что идентификационная маркировка кузова «****» представленного автомобиля ****, нанесена по технологии предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась. Постановлением от 03.08.2017 в возбуждении уголовного дела отказано предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Латонину А.В. разъяснено право забрать транспортное средство со стоянки «Феникс».

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (истец) должно доказать свое право собственности на заявленное им имущество, а иная сторона (ответчик) в случае возражений - правовые основания к удержанию спорного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом не установлено законных оснований, для удержания спорного транспортного средства у ответчика.

В опровержение заявленных требований, стороной ответчика доказательств правомерности действий по удержанию спорного транспортного средства, не представлено.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для истребования транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности, из незаконного владения ответчика и передаче его истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латонина Андрея Владимировича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» автомобиль марки **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, цвет ****, модель двигателя ****, номер двигателя ****, шасси (рама) № ****, кузов (коляска) № **** и передать собственнику Латонину Андрею Владимировичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    Т.М. Шейко