Решение по делу № 33-18481/2017 от 26.09.2017

Судья Опалева Т.А. Дело № 33-18481/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Морозова ( / / )11 на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2017 о принятии мер обеспечения иска ООО«Промсервискомплект» к Осипову ( / / )12 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Промсервискомплект» обратилось в суд с иском к Осипову А.В. о признании недействительным заключенного между ними соглашения от 30.11.2010 о перераспределении земельных участков. Просило применить последствия недействительности сделки, восстановив в ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:48, расположенный по адресу: ..., 52 за ООО «Промсервискомплект», на земельный участок с кадастровым номером №:44, расположенный по адресу: г..., 54 за Осиповым А.В.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 13.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик подал заявление об отмене заочного решения.

ООО «Промсервискомпект» в свою очередь заявило ходатайство о принятии мер обеспечения иска. В обоснование указало, что ответчик продал являющийся предметом разбирательства земельный участок. В настоящее время право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка зарегистрировано за Морозовым Е.В.

Определением от 02.08.2017 ходатайство удовлетворено. Судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №:256, расположенного по адресу: ..., 54.

С определением не согласился Морозов Е.В. В частной жалобе указывает, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер извещен не был. К участию в деле не привлекался, что, по его мнению, нарушает его права.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО«Промсервискомплект» просил оставить определение без изменения.

В судебное заседание коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованию статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Частью 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда о принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Верно применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, судья рассмотрел вопрос о принятии мер по обеспечению иска без извещения лиц, участвующих в деле. Нарушений норм процессуального законодательства в данном случае судебной коллегией не установлено.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Удовлетворяя заявление ООО «Промсервискомплект» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий, в том числе и Морозову Е.В., судья исходил из того, что реализация недвижимого имущества, в отношении которого ведется судебное разбирательство, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его обоснованным, принятым исходя из предмета и основания заявленных требований и с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, определение от 02.08.2017 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Что касается доводов частной жалобы о нарушении вынесенным определением прав Морозова Е.В., то судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что согласно указанию, содержащемуся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

Таким образом, принадлежность 1/2 доли спорного земельного участка Морозову Е.В., является основанием, в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская