Решение по делу № 33-2022/2017 от 24.03.2017

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО9, Гебековой Л.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт владения и пользования при жизни ФИО2 земельным участком № в садоводческом товариществе «Фрегат» г. Махачкалы, площадью 380 кв. м.

Признать за ФИО1 право собственности на указанный участок № в садоводческом товариществе «Фрегат» г. Махачкалы, площадью 380 кв. м».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «Город Махачкала» об установлении факта владения и пользовании при жизни ФИО2 земельным участком № в садоводческом товариществе «Фрегат» г. Махачкалы площадью 380 кв. м. и признании за ним ФИО1 права собственности на указанный участок.

В обоснование иска указано, что ФИО2, приходящаяся ему матерью, была принята в садоводческое товарищество «Фрегат» и владела земельным участком № площадью 380 кв. м. <дата> ФИО2 умерла. Нотариусом в оформлении наследства в виде указанного земельного участка было отказано, признание права на указанный земельный участок возможно только в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 просит решение Ленинского районного суда города Махачкалы отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В обоснование искового заявления указано, что акта, свидетельства либо иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право ФИО2, а соответственно и ФИО7 на земельный участок в суд представлено не было и соответственно в материалах дела отсутствуют; а членская книжка к таким документам не относится и не является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку подтверждает лишь членство гражданина в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении (товариществе, кооперативе, партнерстве).

Также, в материалах дела имеется письмо (уведомление) Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата>.

У суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО8 просят решение Ленинского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГКРФ.

Согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что согласно членской книжке садовода ФИО2 02.05.1997г. принята в члены садоводческого товарищества «Фрегат» с предоставлением земельного участка № площадью 380 кв. м. За указанный земельный участок оплачивался земельный налог, что подтверждается квитанцией №,

Указанный земельный участок, предоставленный умершей матери истца, не отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Отсутствуют и другие основания, предусмотренные ст. 27 ЗК РФ, при наличии которых земельный участок не может предоставляться в частную собственность, а также быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Представителем истца представлены списки членов садоводческого товарищества «Фрегат» г. Махачкалы, где под номером 47 (земельный участок №) указана ФИО2 Членство ФИО2 в садоводческом товариществе представителем ответчика не оспаривалось.

Представителем истца в суд также представлен межевой план земельного участка № в садоводческом товариществе «Фрегат». Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не обозначен.

Из представленных представителем истца расписки в получении документов Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг от <дата> и квитанции № от <дата> следует, что ФИО2 до своей смерти <дата> обращалась за оформлением документов, связанных с утверждением карт (планов) и материалов межевания объектов землеустройства.

Согласно уведомлению об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата>, подписанного начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ФИО11, в удовлетворении заявлении ФИО2 от <дата>, то есть также поданного до смерти ФИО2, о переоформлении в собственность земельного участка в садоводческом товариществе «Фрегат» было отказано.

Указанными доказательствами подтверждается факт обращения ФИО2 до смерти в органы местного самоуправления за переоформлением в её собственность спорного земельного участка, что влечет у наследника ФИО2 - истца ФИО1 возникновение права на узаконение данного земельного участка путем признания права в порядке наследования.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Махачкалы от <дата> установлен юридический факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО2 на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Фрегат» в г. Махачкале. Таким образом, истец ФИО1 является принявшим наследство наследником ФИО2

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку норм материального права и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: