Решение по делу № 2-6/2017 (2-718/2016;) от 21.12.2016

Дело

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации<адрес>                                                                      ДД.ММ.ГГГГТогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Шатан Т.М.,при секретаре                                                                                  Наумовой Л.Л.,

с участием:

представителя истца – Тузлуковой Н.В., действующей на основании ордера,

ответчика - Воробьева А.А., представителя ответчика – Пянзина Е.В., действующего на основании доверенности, третьего лица - Чилина П.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Т. И. к Воробьеву А. А.чу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи о регистрации автотранспортного средства на имя Воробьева А.А., взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

        Банникова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований Банникова Т.И. указала, что с 2012 года является собственником автомобиля «Ниссан Д. К.», государственный номер В 2013 году ответчик Воробьев А.А. неправомерно завладел ее автомобилем, о чем ею подано заявление в отдел полиции «Ленинский». В ходе проверки заявления выяснилось, что у Воробьева А.А. имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, якобы заключенный между нею (Банниковой) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора органами ГИБДД в паспорт транспортного средства внесена запись о том, что собственником транспортного средства является Воробьев А.А. Впоследствии вышеуказанный автомобиль у Воробьева был угнан, о чем он подал заявление в отдел полиции «Ленинский». По данному факту возбуждено уголовное дело . В рамках данного уголовного дела в отношении ее подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза, установившая факт, что подпись от ее имени выполнена не ею, а иным лицом. В настоящее время автомобиль найден и помещен на специализированную стоянку отдела полиции «Ленинский». Она (Банникова) никаких договоров купли-продажи с ответчиком не заключала, не подписывала, автомобиль ему не продавала, денег за автомобиль не получала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Однако истребовать свой автомобиль у ответчика в порядке ст.301 ГК РФ она не может, поскольку на сегодняшний день он выбыл из владения ответчика. Все документы на спорный автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) находятся в материалах уголовного дела , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в следственном отделении отдела полиции «Ленинский». На основании изложенного просила признать договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Д. К.» государственный номер от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Банниковой Т.И. и покупателем Воробьевым А.А. незаключенным, аннулировать запись о регистрации автотранспортного средства, совершенной в паспорте транспортного средства - автомобиля «Ниссан Д. К.» госномер Н633ЕВ54 на имя Воробьева А. А.ча. Кроме того, просила о взыскании судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины, услуг представителя и транспортных расходов.

Истец Банникова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Тузлуковой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Банниковой Т.И.Тузлукова Н.В., действующая на основании ордера, исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, выступила в соответствии с его содержанием, уточнила, что просила признать договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Д. К.» государственный номер от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Банниковой Т.И. и покупателем Воробьевым А.А. незаключенным, аннулировать свидетельство о регистрации права собственности Воробьева А.А. на автомобиль «Ниссан Д. К.» госномер и запись о принадлежности вышеуказанного автомобиля Воробьеву А.А. в паспорте транспортного средства. Уточнила требования в части взыскания судебных расходов – просила взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей, транспортные расходы в сумме 5 523 рубля 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

         В судебном заседании ответчик Воробьев А.А. пояснил, что исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что у них с Чилиным был совместный бизнес, примерно в 2008-2009 годах они ездили во Владивосток, закупали запчасти для автомобилей, приобрели автомобиль «Ниссан Д.» в рассрочку, рассчитывались совместно в течение года, доказательств этому в настоящее время представить не может, но денежные средства переводились, в том числе, и им (Воробьевым), однако без указания назначения платежа. Автомашина была оформлена на Чилина, так как он (Воробьев) ему доверял, кроме этого, еще 3-4 машины были зарегистрированы на Чилина, а не на организацию. В 2012 году он (Воробьев) уехал в Японию за запчастями, Чилин позвонил ему и сообщил, что не намерен больше заниматься бизнесом, забирает все имущество, так как оно принадлежит ему в полном объеме. По приезду его (Воробьева), ими было принято решение о разделе имущества: часть грузовиков и половину запчастей Чилин забрал себе, а ему (Воробьеву) перешла вторая часть запчастей, спорный автомобиль «Ниссан Д.», легковые автомашины. Соглашение о разделе имущества было достигнуто на неоднократных собраниях, которые они проводили в кабинете Дунай. Чилин привез ему (Воробьеву) в офис документы на автомобиль «Ниссан Д.» - паспорт технического средства, свидетельство о регистрации, не заполненный, а просто подписанный договор купли-продажи, передал ключи. Собственником машины по документам была указана Банникова, в договоре также стояла подпись Банниковой, он (Воробьев) знал, что это родственница Чилина. Сама Банникова не присутствовала, в его присутствии документы не подписывала. Вопросов, где собственник автомобиля - Банникова, почему автомобиль оформлен на нее, а не на Чилина, почему Чилин продает автомобиль, оформленный на Банникову, у него (Воробьева) не возникло. Доверенность от Банниковой Чилин ему не предоставлял. Кто мог подписать данный договор, ему не известно.

    Представитель ответчика Воробьева А.А. - Пянзин Е.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что поддерживает позицию доверителя, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Д. К.», заключенный между Чилиным П.А. и Банниковой Т.И., является мнимой сделкой, так как, совершая ее, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения – фактически транспортное средство во владение и пользование Банниковой Т.И. не переходило, им продолжал пользоваться Чилин П.А. В последующем был заключен договор купли-продажи между Банниковой Т.И. и Воробьевым А.А., данный договор был передан Чилиным П.А. в присутствии свидетелей Воробьеву А.А., при которых Чилин П.А. пояснил, что это документы на машину, в том числе, договор, подписанный продавцом. У Воробьева А.А. отсутствовала информация о том, что Чилин П.А. не вправе распоряжаться имуществом; Воробьев разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения); Воробьев совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях Чилина П.А. в отношении имущества. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Воробьев является добросовестным приобретателем имущества у неуправомоченного отчуждателя.

         Третье лицо Чилин П.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Банниковой Т.И. поддерживает, просит их удовлетворить. Истец Банникова Т.И. приходится ему тещей. С ответчиком Воробьевым А.А. у него были дружеские отношения, они вместе работали в ООО «Автоторг». У него (Чилина) в собственности был автомобиль «Ниссан Д. К.», он использовал его по работе в ООО «Автоторг». На этом автомобиле он привозил стройматериалы, вывозил мусор, металлолом. Работал на автомобиле он сам и водитель, Воробьев А.А. не управлял автомобилем, так как у него не было категории на управление грузовиками. Автомобиль стоял на арендуемой территории, на охраняемой стоянке. В 2012 году он (Чилин) продал автомобиль «Ниссан Д. К.» своей теще - Банниковой Т.И., так как нуждался в денежных средствах, а у Банниковой имелись свободные денежные средства, которые она намеревалась куда-нибудь «вложить». Они заключили договор купли-продажи и переоформили автомобиль на Банникову Т.И. Банникова Т.И. искала водителя на данный автомобиль, затем разрешила ему (Чилину) пользоваться автомобилем, он платил ей за это арендную плату и по мере надобности пользовался автомобилем. Отчуждать автомобиль Банникова Т.И. ему не разрешала. В настоящее время ему известно, что автомобиль «Ниссан Д. К.» без ведома Банниковой Т.И. был перерегистрирован на другое лицо и похищен со стоянки через полгода после продажи. На кого и каким образом был переоформлен данный автомобиль - ему не известно. Учредителями ООО «Автоторг» были он и Воробьев А.А., директором ООО «Автоторг» являлся Воробьев А.А. Все грузовые автомобили, которые они использовали в бизнесе, были его (Чилина) и были зарегистрированы на его имя. Все документы, ПТС, ключи хранились в сейфе в офисе, ключи от сейфа были у Воробьева А.А. Банникова Т.И. доверяла ему (Чилину), а он доверял Воробьеву А.А., поэтому документы на автомобиль Банниковой Т.И. были также в сейфе, он взял у нее документы, так как пользовался автомобилем и, кроме того, его нужно было застраховать. В сейфе было много документов, в том числе, на другие автомобили, а также на автомобили, купленные на разбор. С Воробьевым А.А. они проработали более 8 лет, после того как у них испортились отношения примерно 3-4 года назад, охране было дано распоряжение запретить ему (Чилину) заходить на территорию площадки. Договор о переходе автомобиля «Ниссан Д.» или какого-либо другого автомобиля в собственность Воробьева А.А. он не заключал, никаких документов Воробьеву А.А. он не передавал. Автомобиль продал Банниковой Т.И. раньше, чем прекратил совместную деятельность с Воробьевым.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО 1 ФИО 2 ФИО3 Свидетель ФИО1 пояснил, что присутствовал при передаче Чилиным П.А. документов на автомобиль Воробьеву А.А., Чилин П.А. передал ПТС и свидетельство о регистрации, однако передачу документов он видел со стороны, на какое именно транспортное средство были выданы данные документы – не видел, никакие документы при нем не подписывались. Свидетель фио2 пояснил, что Чилин П.А. принес документы на автомобиль, кинул их на стол Воробьева А.А., сами документы он не видел. Свидетель ФИО3 пояснил, что до 2012 года спорный автомобиль «Ниссан Д. К.» принадлежал Чилину П.А., затем он переоформил его на свою тещу – Банникову Т.И. При разделе бизнеса «Ниссан Д. К.» перешел Воробьеву А.А., который в феврале 2013 года переоформил автомобиль на себя. Банникову Т.И. он не видел, договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Д. К.» она при нем не подписывала, при передаче документов Воробьеву А.А. на автомашину он (Дунай) не присутствовал. Со слов Воробьева А.А. он знает, что Воробьев А.А. заключил договор купли-продажи автомобиля с Банниковой Т.И., а не с Чилиным П.А., но документы ему принес Чилин П.А.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.        Из объяснений сторон в судебных заседаниях, представленных в дело письменных доказательств, следует, что истцу Банниковой Т.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) принадлежал автомобиль «Ниссан Д. К.», который в установленном законом порядке был поставлен на учет в органы ГИБДД, согласно паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 51-52). Автомобиль был передан истцом в пользование третьему лицу Чилину П.А., который фактически пользовался им, о чем свидетельствуют объяснения в судебном заседании стороны истца и третьего лица.

В настоящее время истец Банникова Т.И. просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Д. К.» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то обстоятельство, что она, как собственник вышеуказанного транспортного средства, не достигала согласия с Воробьевым А.А. о продаже последнему транспортного средства, не подписывала договор купли-продажи, не передавала ему автомобиль, не получала от последнего денежных средств за него, доверенности на распоряжение от ее имени транспортным средством никому не выдавала, автомобиль выбыл из ее владения без ее ведома.

Согласно п. 1 ст. 420 п.1 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу п.1 ст.158, п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании п. 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно требованиям ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что в силу положений приведенных выше правовых норм, оспариваемый Банниковой Т.И. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст.432 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 п.1 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

По смыслу вышеуказанных норм для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны не могут приступить к его исполнению.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банникова Т.И. и Воробьев А.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно данному договору Банникова Т.И, продала, а Воробьев А.А. купил транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Д. К.», 1986 года выпуска, за 100 000 рублей. Органами ГИБДД на основании представленного оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства Воробьеву А.А. был выдан паспорт транспортного средства, в котором он указан в качестве его владельца.

        Истец Банникова Т.И. в исковом заявлении, а также ее представитель Тузлукова Н.В. в судебном заседании утверждали, что истец договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, соглашение о продаже транспортного средства между ней и Воробьевым А.А. достигнуто не было.

        Суд полагает, что указанные утверждения стороны истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

        Так, третье лицо Чилин П.А. в своих вышеприведенных объяснениях поддержал позицию истца, подтвердил, что после отчуждения автомобиля Банниковой Т.И., последняя передала ему автомобиль в аренду, фактически он пользовался автомобилем, однако не был уполномочен на его отчуждение, не достигал соглашений с Воробьевым А.А. о продаже ему спорного транспортного средства, не получал за него денег, никаких документов Воробьеву не передавал, также ему не известно и о достижении соглашения об отчуждении автомобиля между истцом и ответчиком, о передаче средств за автомобиль между ними. Оснований не доверять показаниям третьего лица Чилина П.А. у суда не имеется.

        В материалы гражданского дела представлены копии документов из уголовного дела , из которых следует, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску Дерябиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по заявлению Воробьева А.А., по факту хищения с территории ОАО «Возрождение» автомобиля «Ниссан Д. К.» (л.д.43); по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются продавец Банникова Т.И. и покупатель Воробьев А.А., автомобиль Ниссан Д. К. был продан Воробьеву А.А. за сто тысяч рублей, уплаченных продавцу покупателем при передаче транспортного средства (л.д.42); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Чилиным П.А., а другим лицом, кем выполнена подпись от имени Банниковой Т.И., - не установлено (л.д.44-48).

Помимо этого в рамках возбужденного на основании заявления Воробьева А.А. уголовного дела , следователем была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта ФБУ Сибирский регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Банниковой Т.И., а другим лицом, подпись от имени Банниковой Т.И. выполнена не Банниковой Т.И., а другим лицом.

Суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 85,86 ГПК РФ. Заключение выполнено в соответствии с определением с постановлением следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Банниковой Т.И. и Воробьевым А.А. следует признать незаключенным, поскольку волеизъявления со стороны истца на заключение данного договора не имелось – договор истцом Банниковой Т.И. не подписывался, при заключении договора Банникова Т.И. не присутствовала, договор купли-продажи транспортного средства заключен от ее имени другим лицом.

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты, им не представлены доказательства того, что Банникова Т.И. присутствовала при совершении сделки и подписывала договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Д. К.». Не поясняли об этом и допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО1, фио2, ФИО3 Показания вышеуказанных свидетелей, заявивших о том, что им известно о продаже автомобиля, судом как достоверные быть приняты не могут, так как они не присутствовали при составлении и подписании спорного договора; поясняя о передаче Чилиным Воробьеву документов на машину, никто из них конкретно не пояснял о том, что это были за документы и на какое транспортное средство.

При этом судом не могут быть приняты во внимание утверждения представителя ответчика Пянзина Е.В. о том, что ответчик Воробьев А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку отсутствие в момент совершения сделки Банниковой Т.И., являющейся по документам собственником отчуждаемого имущества, подписание договора иным лицом, а не истцом, свидетельствуют о том, что Воробьев А.А. не предпринял все разумные меры для идентификации продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля. Доказательств того, что собственник Банникова Т.И. уполномочила в установленном порядке какое-либо лицо на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, суду в ходе рассмотрения дела представлено также не было.

Доводы представителя ответчика Пянзина Е.В. о том, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Ниссан Д. К.», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чилиным П.А. и Банниковой Т.И., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

По смыслу закона для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) усматривается, что целью заключения договора купли-продажи спорного автомобиля являлась именно регистрация перехода права собственности от Чилина П.А. к Банниковой Т.И., что ими были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, а именно – передан автомобиль, паспорт транспортного средства, денежные средства. Таким образом, Чилин П.А. в рамках полномочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом – продал автомобиль Банниковой Т.И., у Банниковой Т.И. в силу закона возникло право собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствий. Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи, при этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются. Действия Банниковой Т.И., предоставившей в последствие Чилину П.А. право управлять находящейся в ее собственности автомашиной, представлять ее интересы в страховых организациях, но не продавать вышеуказанное транспортное средство, не могут служить доказательством совершения мнимой сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика следует взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 200 руб.00 коп., а также расходы на бензин в сумме 5 523 руб.80 коп., подтвержденные документально.

Однако сумма на оплату услуг представителя, которую просит взыскать Банникова Т.И., по мнению суда, является завышенной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Банниковой Т.И. в суде представляла адвокат Тузлукова Н.В., которая составляла исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях. Услуги представителя Банникова Т.И. оплатила в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ -О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему дело, право определять критерий разумности.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с его участием, территориальной отдаленности суда от <адрес>, суд полагает, что сумма, равная 20 000 рублей, достаточна с учетом требований разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на представительство в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :         исковые требования Банниковой Т.И. к Воробьеву А.А. удовлетворить частично.

         Признать договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Д. К.» государственный номер Н633ЕВ54 от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Банниковой Т.И. и покупателем Воробьевым А.А. незаключенным.

         Аннулировать свидетельство о регистрации права собственности Воробьева А.А. на автомобиль «Ниссан Д. К.», 1986 года выпуска, госномер Н633ЕВ54 и запись о принадлежности вышеуказанного автомобиля Воробьеву А.А. в паспорте транспортного средства.

        Взыскать с Воробьева А. А.ча в пользу Банниковой Т. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5 523 руб.80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 28 723 /двадцать восемь тысяч семьсот двадцать три/ рубля 80 копеек.

         Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                               /подпись/                                                                                  Т.М. Шатан

«Копия верна»

Судья                                                                                                                                                                                              Т.М. Шатан

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела, хранящегося в <адрес>о суде <адрес>

Решение суда вступило в законную силу «___» _______2017 года

Судья                                                                                                                                                                                               Т.М. Шатан

2-6/2017 (2-718/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Банникова Т.И.
Ответчики
Воробьев А.А.
Другие
Управление ГИБДД ГУ МВД России по НСО
Суд
Тогучинский районный суд Новосибирской области
Дело на сайте суда
toguchinsky.nsk.sudrf.ru
18.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2016Передача материалов судье
22.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.04.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.05.2016Предварительное судебное заседание
17.06.2016Судебное заседание
03.08.2016Судебное заседание
08.09.2016Подготовка дела (собеседование)
12.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.10.2016Подготовка дела (собеседование)
18.10.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.11.2016Предварительное судебное заседание
21.12.2016Предварительное судебное заседание
11.01.2017Судебное заседание
17.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2017Дело оформлено
16.05.2017Дело передано в архив
11.01.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее