Решение по делу № 2-4563/2017 от 19.09.2017

Дело № 2- 4563/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

представитель истца Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) по доверенности Матюнина А.В.,

представитель ответчика ООО «Окошкино» (по первоначальному иску, истца по встречному иску) по доверенности Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матюниной (Рыстаковой) Натальи Николаевны к ООО «Окошкино» о взыскании суммы предоплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по встречному иску ООО «Окошкино» к Матюниной (Рыстаковой) Наталье Николаевне о взыскании оплаты за товар и суммы убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Матюнина (Рыстакова) Н.Н. (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в суд, с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «Окошкино» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать покупателю светопрозрачные конструкции и осуществить их монтаж в конкретном помещении.

Истцом произведена предварительная оплата изделий в размере 113000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу истца (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ доставлялись изделия, которые представителем истца были осмотрены, но не были им приняты, поскольку передавались не по акту приема-передачи, как предусмотрено договором, а по накладной, в которой не были указаны их наименование и размеры. Кроме того, изделия имели повреждения (царапины) на стекле и рамах, а их осмотр был затруднен по причине загрязнений. Ответчик был ознакомлен с основаниями, по которым изделия не были приняты истцом, что следует из содержания писем ответчика, однако, нарушение условий договора за собой не признал.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него договором купли-продажи обязательства, истец направил в его адрес претензию с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты товара, возмещения убытком, компенсации морального вреда, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последствии представителем истца по доверенности Матюниным А.В. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за изделия в размере 113000 руб., убытки в размере 46081 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 108 222 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 12 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Матюниным А.В., снова уточнены требования в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, просит взыскать неустойку в размере 60000 руб.

Истец Матюнина (Рыстакова) Н.Н. (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) по доверенности Матюнин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом поданных уточнений. Встречные требования ООО «Окошкино» просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Окошкино» (по первоначальному иску, истца по встречному иску) по доверенности Дронова А.И. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица (по первоначальному иску) ООО «Планета» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Окошкино» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать покупателю светопрозрачные конструкции и осуществить их монтаж в конкретном помещении (п.1.1.,3.1.3. договора купли-продажи, бланк заказа от 15.06.2017г.). Цена договора составила 160 800 руб. Срок передачи изделия покупателю составляет 25 рабочих дней.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. произведена предварительная оплата изделий в размере 113000 руб., данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указывает, что, согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., изделия должны быть переданы покупателю или его представителю по акту приема передачи. Однако, ответчиком указанное условие договора нарушено, в связи с чем истец и его представитель отказались от приемки товара, а в последствии и от исполнения договора, в связи с тем, что ответчиком не была доведена до сведения полная информация о способе передачи товара.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались, что по адресу, указанному в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. были доставлены светопрозрачные конструкции, которые передавались истцу и его представителю на основании накладной на отгрузку. В указанную дату представитель истца отказался от получения изделий в связи с нарушением порядка передачи товара, установленного договором купли – продажи.

Так же судом установлено, и данные обстоятельства не оспорены сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу истца была осуществлена повторная доставка товара, от приемки которого представитель истца отказался по тем же причинам, а кроме того, указал, что изделия имеют повреждения (царапины) на стекле и рамах, а их осмотр был затруднен по причине загрязнений.

Представитель ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ООО «Окошкино», не признавая исковые требования, указал, что истец и его представитель необоснованно уклонились от получения товара, поскольку при заключении договора купли – продажи истцу была предоставлена полная информация о товаре, его свойствах, цене и способе его передачи. Но поскольку заключенный договор имеет шаблонную форму, внести в него какие – либо изменения не представлялось возможным, в связи с чем в договоре указано, что товар передается истцу или его представителю по акту приема – передачи. Так же, представителем ответчика указано, что истцу и его представителю была доведена информация о том, что приемка товара ими будет осуществляться от третьего лица, в связи с чем истцу была выдана доверенность на получение товара, который ответчиком приобретался у ООО «Планета».

Однако, суд считает, что данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из условий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), п. 3.1.2 – в обязанности продавца входит передача изделий покупателю или его представителю по акту приема – передачи. Кроме того, из выданной истцу доверенности на получение изделий к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истцу было доверено получение изделий под личную материальную ответственность и подписание актов приема – передачи (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца от получения товара по накладной на отгрузку, без предоставления акта приема – передачи обоснован, как обоснован и отказ истца впоследствии от исполнения договора, поскольку истцу при заключении договора купли – продажи была дана неполная информация о способе и порядке передачи товара.

При этом суд так же учитывает, что в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в нормах ГК РФ, регулирующих отношения в рамках договора купли – продажи, в случае нарушения сроков передачи товара.

Кроме того, не признавая заявленные истцом требования ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании оплаты за товар и суммы убытков. В обосновании требований указано, что ООО «Окошкино» были исполнены все условия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. была согласованна доставка изделий по договору, однако представитель истца отказался от приемки товара по накладной от завода производителя (ООО «Планета»), по причине отсутствия переда­точных документов, а именно акта приема – передачи. При этом изделия были предоставлены по накладной на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес покупателя было направленно уведомление о готовности изделий к отгрузке и просьба согласования даты доставки и монтажа изделий, данное уведомление получе­но истцом ДД.ММ.ГГГГ

Затем с покупателем была согласованна новая дата доставки изделий на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника ООО «Окошкино». От приемки изделий представитель покупателя так же отказался. В данном случае причиной отказа по­служило, кроме отсутствия акта приема – передачи, так же то обстоятельство, что представителем истца были обнаружены дефекты ПВХ-профиля (царапина размером 0,6мм) и стеклопа­кета (царапина размером 0,5мм). Истцу была предложена замена стеклопакета с заявленным де­фектом на новый.

Считая отказ истца от получения товара без составления акта приема – передачи необоснованным, просит взыскать с истца денежные средства по договору купли – продажи в размере 47800 руб., убытки, связанные с хранением изделий, в размере 73968 руб., убытки, связанные с доставкой изделий в размере 11800 руб.

Однако, суд считает, что заявленные требования ООО «Окошкино» не подлежат удовлетворению, поскольку, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от получения товара, а впоследствии и отказ истца от исполнения договора купли – продажи в связи с нарушением срока передачи товара является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Окошкино» в пользу истца Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию убытков, в размере 46081,91 руб. состоящих из разницы в стоимости оконных конструкций, установленных в Воронежской области и стоимости заказанных изделий истцом.

Однако, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: действительно согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, права которого нарушены, подлежат возмещению убытки, которые состоят из расходов, которые лицо понесло или должно было понести для восстановления нарушенных прав. При этом, в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в частности ст. 18. Истцом не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, что ему был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он был вынужден отказаться от исполнения договора купли – продажи, отказ был вызван нарушением порядка и сроков передачи товара. При таких обстоятельства суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, кроме того, суд учитывает, что истцом представлены сведения о средней стоимости пластиковых окон в Воронежской области, доказательств того, что стоимость окон, аналогичных окнам, приобретенным истцом составляет именно такой размер не представлено.

Так же истцом Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 60000 руб.

Поскольку, суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же учитывая, что судом установлено, что требования истца по возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ввиду не предоставления полной информации о способе и порядке передачи товара ответчиком исполнены не были, суд, учитывая положения ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в данной части законны и обоснованы. Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным, кроме того, указанный расчет представителем ответчика не оспорен.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. о взыскании с ООО «Окошкино» неустойки за нарушение срока передачи товара, поскольку п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Кроме того, согласно п. 6.11. договора купли-продажи № за задержку поставки изделий продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы предварительной оплаты изделий, за каждый день просрочки поставки изделий.

В соответствии с п. 5.1.1. договора ответчик должен передать изделия покупателю в срок не позднее 25 рабочих дней со следующего дня после внесения предварительной оплаты.

Как установлено судом, предварительная оплата за товар была внесена Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок передачи изделий истек 25.07.2017г.

Истцом заявлены требования по взысканию указанной неустойки за период с 25.07.2017г. по 17.08.2017г., при этом представлен расчет, который судом проверен и признан верным, кроме того, представителем ответчика не оспорен.

При определении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, а так же размера неустойки за нарушение срока передачи товара, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца до 40000 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара до 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, при разрешении которых суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Окошкино» в пользу Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Помимо изложенного, Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как установлено судом, ответчик не исполнил возложенные на него договором купли-продажи обязательства по передаче товара до настоящего времени, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая так же до настоящего времени не исполнена.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 80500 руб. ((113000+40000+ 5000+3000)/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4660 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Матюниной (Рыстаковой) Натальи Николаевны к ООО «Окошкино» о взыскании суммы предоплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окошкино» в пользу Матюниной (Рыстаковой) Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные за товар в размере 113 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 40000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80500 руб., а всего: 241 500 (двести сорок одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Матюниной (Рыстаковой) Наталье Николаевне отказать.

ООО «Окошкино» в удовлетворении требований к Матюниной (Рыстаковой) Наталье Николаевне о взыскании оплаты за товар и суммы убытков, отказать.

Взыскать с ООО «Окошкино» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина