Решение по делу № 11-91/2017 от 01.03.2017

Дело № 11-91/2017                          06 апреля 2017 года

мировой судья судебного участка №4

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Ю.В. Жданова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Баева О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Двина» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Баева О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание, взыскании денежных средств (по оплате счетов за услуги (работы) по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги с мая по июнь 2015 года) удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Двина» по начислению платы за содержание с мая по июнь 2015 года в размере ... ... в г.Архангельске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в пользу Баева О. А. денежные средства, уплаченные за содержание с мая по июнь 2015 года ... в г.Архангельске в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...»,

УСТАНОВИЛ:

Баев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина») о признании незаконными действий по начислению платы за содержание, взыскании суммы произведенной оплаты по содержанию за период с мая по август 2015 года в сумме ...

В обоснование требований указано, что истец является собственником ... в г.Архангельске. С <Дата> к управлению домом приступила компания ООО "Виста". Счета за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период выставлялись двумя компаниями: ООО "Двина" и ООО "Виста". <Дата> ООО «Двина» передало ООО «Виста» техническую документацию на дом. Выставленные ООО «Двина» квитанции за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> были оплачены им по ошибке.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Двина» Десяткова К.А. указывает, что в спорный период ООО «Двина» являлось обслуживающей компанией ... в г.Архангельске, с учетом чего на законных основаниях оказывало услуги и выставляла счета на их оплату. Ссылается на то, с учётом положений ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был учитывать апелляционное определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата>, в котором был сделан вывод о том, что в спорный период управляющей организацией ... в городе Архангельске являлось ООО «Двина». Также просила учесть постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> и Арбитражного суда Архангельской области от <Дата>.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Третьи лица ООО «Виста» и Баева А.О., извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились. Генеральным директором ООО «Виста» Гребневой Н.Л. в материалы представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трёх способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, суд, при этом, исходит из того, что в силу части 2 статьи 44, части 4 статьи 15, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ права и обязанности по управлению многоквартирным домом у управляющей организации возникают с принятием общим собранием собственников помещений в данном доме решения о выборе соответствующего способа управления.

Данное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года №163-О, согласно которой положения части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в системе положений действующего законодательства не предусматривают возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований.

С учетом изложенного при наличии обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуг по управлению жилым домом организацией без законных на то оснований, признание у истца обязанности по оплате в пользу такой организации денежных средств за содержание жилого помещения и коммунальные услуги исключается.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> решение собственников многоквартирного ... в г.Архангельске, принятое в заочной форме голосования от <Дата>, было признано недействительным. В свою очередь решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата> указанный дом был передан в управление ООО «Виста».

Баев О.А., являясь собственником ... указанном доме, произвел оплату услуг по содержанию и текущему ремонту за период с мая по август 2015 года в размере ... по счету, выставленному ООО «Двина».

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в спорный период домом <№> по ... в г.Архангельске управляло ООО «Виста» на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата>.

Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата>, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> и решение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> имели преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, в делах, в рамках производства по которым были вынесены указанные постановления суда, участвовало лишь ООО «Двина».

Таким образом, данные постановления и установленные ими обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Северо-западного округа от <Дата>, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Виста» на апелляционное определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата>, это апелляционное определение принято по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности ООО «Двина» и не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Виста».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным мировым судьей решением суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеприведенным основаниям. Повода для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2016 года по иску Баева О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 11 апреля 2017 года.