Решение по делу № 22К-2393/2017 от 31.03.2017

Судья Анисимова В.С.

Дело № 22К-2393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

при секретаре Корнякове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 24 января 2017 года, которым заявление, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперативно уполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Верещагинский» П. от 29 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 24 января 2017 года заявителю И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Верещагинский» П. от 29 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И. в отношении А. о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе заявительница с решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что жалоба рассмотрена не в полном объеме. По её мнению, органами дознания при проверке заявления неправильно определена уплаченная А. сумма в счет погашения кредитов, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необходимо обратить внимание, что деньги из обоих банков были получены А. путем обмана, поскольку она знала, что ей в предоставлении кредитов будет отказано из-за имеющейся у неё задолженности перед банками; денежные средства в счет погашения кредитов вносились А. из тех же средств, полученных в банке; А. не использовала возможность рассчитаться по кредитам после продажи квартиры; сумма задолженности, указанная в постановлении, в большем размере состоит из процентов и пеней, начисленных за несвоевременную оплату по кредитам; сумма долга банкам превышает ту сумму, которой завладела А. путем обмана; с момента обращения заявителя в полицию, А. был сделан один платеж в сумме 2000 рублей, который пошел на погашение процентов и пени; кредитная карта, незаконно находящаяся у А., сотрудниками полиции не изъята и не возвращена заявителю. Полагает в постановлении необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях А. состава преступления, в то время, как на данной стадии в соответствии с требованиями УПК РФ вопрос должен решаться лишь о наличии признаков, указывающих на состав преступления. Считает, судом не дана оценка: доводам, изложенным в жалобе; обстоятельствам, установленным в судебном заседании; а также не устранены противоречия в пояснениях А., не приведены мотивы принятого решения. Наряду с этим указывает о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она не была извещена о дате рассмотрения дела, о вынесенном постановлении узнала лишь 14 февраля 2017 года. Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и отменить его.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Верещагинского района Курдоякова Н.В. доводы жалобы заявителя находит необоснованными, постановление Верещагинского районного суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

По смыслу закона постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) указанных должностных лиц, подлежат судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Эти правовые основания судом в полном объеме соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, как следователем, так и судом первой инстанции проверка материалов по жалобе проведена в полном объеме.

В процессе проведения проверки по факту действий А., связанных с невозвращением денежных средств, полученных от И., которая в свою очередь получила данные денежные средства, оформив кредиты у банках, уполномоченным должностным лицом приняты во внимание все сведения, имеющие значение для дела.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были получены объяснения с И. и А., проведены оперативно-розыскные мероприятия и приобщены документы, предоставленные банками, подтверждающие факты оформления кредитов, сведения о внесении платежей по данным кредитам и справки по имеющейся задолженности на момент проверки.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ материалы данной проверки обоснованно были истребованы и приобщены к делу.

Рассмотрев в совокупности все представленные материалы и дав им объективную оценку, уполномоченным сотрудником отдела полиции в соответствии с требованиями закона, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144 и 145, 148 УПК вынесено законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Судья, проанализировав представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что проверка по рассмотрению заявления И. проведена полно.

Таким образом, доводы заявителя о проведении проверки по её заявлению сотрудниками органа дознания не в полном объеме являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и содержания судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции также исследовал всю совокупность имеющихся доказательств: выслушал стороны, проверил документы, представленные следствием, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и мотивированное решение, обоснованно не усмотрев оснований для отмены постановления следователя.

Наряду с этим, как органом дознания, так и судом были приняты во внимание доводы обеих стороны, в том числе и те обстоятельства, на которые обращали внимание, как адвокат в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и автор апелляционной жалобы, что отражено в вынесенных процессуальных документах.

По смыслу закона основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, учитывая, объяснения А. документы, подтверждающие факт внесения кредитных платежей, имеющиеся в материалах дела, позволили прийти к выводу об отсутствии каких-либо оснований полагать о мошеннических действиях А. в отношении И.

Выводы суда основаны на материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции также не находит оснований.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, следователь и судья пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения в отношении А. уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался судья при принятии решения, не имеется.

Субъективное мнение автора жалобы о наличии признаков состава преступления в действиях А. не является основанием для отмены судебного решения.

Также несостоятельны доводы заявителя о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с не извещением заявителя И. В материалах дела (л.д.9) имеет извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, направленное, в том числе, и в адрес заявителя. Как видно из протоколов судебного заседания от 19 января 2017 года и 24 января 2017 года, интересы И. в суде представлял адвокат по соглашению Шалимов А.Б., И. в судебные заседания не явилась. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, адвокат Шалимов А.Б. довел до сведения суда о том, что И. просила рассмотреть дело без неё. (л.д. 23, 32).

Таким образом, доводы автора жалобы опровергаются материалами дела, из которых установлено, что И. была уведомлена о рассмотрении жалобы, делегировала свои полномочия адвокату по соглашению, который и представлял её интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Получение И. копии постановления 14 февраля 2017 года не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим безусловную отмену судебного решения. Кроме того, постановлением судьи от 7 марта 2017 года ей восстановлен срок для обжалования судебного решения, и она реализовала свое право на обжалование.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13 -389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 24 января 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шалимова А.Б. на постановление оперуполномоченного полиции ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Верещагинский» П. от 29 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья