Решение по делу № 33а-1761/2019 от 04.02.2019

Судья Коржикова Л.Г.                                                                                  дело № 33а-1761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

             Председательствующего судьи Волкова А.Е.,

             судей Погорельцевой Т.В. и Начарова Д.В.,

    с участием прокурора Щиплецовой Е.А.,

             при секретаре Калининой Д.О.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел России по городу Мегиону к Чудний Р.А. о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных ограничений,

         по апелляционной жалобе Чудний Р.А. на решение Мегионского городского суда от 29 декабря 2018 года, которым суд постановил:

          «Продлить срок административного надзора в отношении Чудний Р.А. на четыре месяца, исчислять его со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Дополнить ранее установленные ограничения ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов (кроме случаев производственной необходимости)».

Выслушав заключение прокурора Прокуратуры ХМАО – Югры Щиплецовой Е.А., заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Мегиону обратился в суд с административным иском к Чудний Р.А. о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных ограничений. В обоснование иска указал, что ответчик был осужден приговором Мегионского городского суда от (дата) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты>. Преступление было совершено при рецидиве преступлений. Чудний Р.А. отбывал наказание в ФКУ ИК – 11 УФСИН России по ХМАО – Югре с (дата), освобожден по отбытию наказания (дата). Решением Мегионского городского суда от (дата) в отношении ответчика был установлен административный надзор сроком на 2 года до (дата) с ограничением в виде обязательства о явке 1 раз в месяц. Также решением Мегионского городского суда от (дата) срок административного надзора Чудний Р.А. был продлен на 03 месяца, установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц. Установленный этим решением суда срок административного надзора истекает (дата). В период нахождения под административным надзором ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности: (дата) по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ, (дата) по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, (дата) по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспаривались и вступили в законную силу. Указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 4, ст. 7 «Федерального закона «Об административном надзоре» является основанием для продления ответчику срока административного надзора и дополнения ранее установленных ограничений. Судимость Чудний Р.А. погашается (дата). Просит продлить Чудний Р.А. срок административного надзора на 06 месяцев и дополнить ранее установленные ограничения ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, избранного местом жительства (или местом пребывания) с 22 часов до 06 часов (кроме случаев производственной необходимости).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Чудний Р.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что уже третий раз привлекается к ответственности за одно и то же преступление, что противоречит Конституции Российской Федерации. Дополнительно установленное ограничение считает излишним, так как в ночное время суток он ничего не нарушал и вред никому не причинял. Он женат, проживает с супругой. Его мать проживает в другом жилом помещении, является инвалидом, самостоятельно не передвигается, нуждается в его помощи. Привлечение его к административной ответственности по событиям (дата) и (дата) является незаконным, так как совершение правонарушений было спровоцировано сотрудниками полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Выслушав заключение прокурора Прокуратуры ХМАО – Югры Щиплецовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чудний Р.А. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Мегионского городского суда от (дата), которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

Преступление было совершено при рецидиве преступлений.

Из мест лишения свободы Чудний Р.А. освобожден (дата).

Судимость по указанному приговору погашается (дата).

Решением Мегионского городского суда от (дата) в отношении Чудний Р.А. был установлен административный надзор на срок 2 года с установлением ограничения в виде обязательства о явке в ОМВД России по городу Мегиону один раз в месяц в дни, им установленные. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение Мегионского городского суда от (дата) вступило в законную силу (дата).

Также решением Мегионского городского суда от (дата), вступившему в законную силу (дата), срок административного надзора Чудний Р.А. был продлен на три месяца, ранее установленные ограничения дополнены обязательством о явке в ОМВД России по городу Мегиону два раза в месяц в дни, им установленные.

Срок административного надзора по указанному решению суда истекает (дата).

Статьей 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что (дата) Чудний Р.А. был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, (дата) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, вступившими в законную силу.

Правонарушения, предусмотренные ст. ст. 20.1, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, поскольку срок административного надзора, установленного в отношении Чудний Р.А. решением Мегионского городского суда от (дата), на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек, вывод суда о наличии оснований для продления административного надзора в отношении административного ответчика соответствует приведенным положениям Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 16 мая 2017 года N 15 разъяснил, что в случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Поскольку судимость Чудний Р.А. погашается (дата), то продление Чудний Р.А. административного надзора на четыре месяца соответствует положениям Федерального закона.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления в отношении Чудний Р.А. дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, в целях достижения задач административного надзора, направленных на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд обоснованно исходил из поведения поднадзорного лица, совершившего в течение одного года более двух административных правонарушения, которые относятся к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления.

Представленная Чудний Р.А. положительная характеристика – ходатайство с места жительства, оцененная в совокупности с обстоятельствами совершенных им административных правонарушений, позволяет прийти к выводу, что поведение административного ответчика свидетельствует о недостаточности ранее установленных административных ограничений, так как они не обеспечивают в полной мере названных в законе целей административного надзора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости установления Чудний Р.А. дополнительного ограничения, которое является необходимым и соразмерным. При этом, как следует из материалов дела, преступление и административные правонарушения ответчиком были совершены именно в вечернее и ночное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора является повторным наказанием за одно и то же преступление, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как административный надзор не устанавливает преступность деяния, не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного, а представляет собой меры предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании события административного правонарушения (дата) и (дата) не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на оспаривание постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности, которое осуществляется в ином судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудний Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Волков А.Е.

Судьи    коллегии                            Погорельцева Т.В.

                                        Начаров Д.В.