Решение по делу № 1-326/2017 от 31.08.2017

        Дело № 1-326/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора Язева В.С.,

подсудимой Макаренко Е.И.,

защитника адвоката Антонова А.В., представившего удостоверение №603 и ордер №Н 03327,

при секретаре Пасько А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Макаренко ..., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., со ... образованием, ..., имеющей на иждивении ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Севастополь, ..., ранее судимой:

- ... Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от ... вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством РФ, в связи с чем Макаренко Е.Н. считается осужденной по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ. ... освобождена по отбытию срока наказания;

- ... Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

..., примерно в ... часов, Макаренко Е.И., находясь в подземном переходе, расположенном возле остановки общественного транспорта «...», по адресу: г. Севастополь, ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ее никто не видит, с торговой точки ... с металлического каркаса тайно похитила пластиковую вешалку, не представляющую товарно-материальную ценность, с привязанными на ней девятью женскими шифоновыми шарфами по цене 160 рублей за один шарф, а всего на общую сумму 1440 рублей, принадлежащие ... и ...

    После этого, Макаренко Е.И., еще не получив возможности распорядиться похищенным имуществом, была замечена потерпевшей ..., с похищенным имуществом в руках, которая потребовала вернуть похищенное, в результате чего ...., осознавая, что ее действия стали носить открытый характер, удерживая похищенное имущество при себе, действуя с умыслом, направленным на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитила    вышеуказанное имущество на общую сумму 1440 рублей. После чего Макаренко Е.И. с места совершенного ею преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшим ... и ... материальный ущерб на общую сумму 1440 рублей.

Подсудимая Макаренко Е.И. согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и она осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие (согласно заявлений, имеющихся в материалах уголовного дела) согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Таким образом, суд действия Макаренко Е.И. квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной Макаренко Е.И., а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья (в том числе о тяжелых заболеваниях), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание все сведения о личности подсудимой (в том числе, отрицательно характеризующейся по месту жительства, ранее судимой за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделавшей, на путь исправления не вставшей, вновь совершившей умышленное преступление), а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновной и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд, считает необходимым назначить подсудимой итоговое наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом всех вышеуказанных сведений о совершенном преступлении, а также, поскольку преступление совершено в период отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от ..., то в силу требований ч.5 ст.82 УК РФ необходимо применить ст.70 УК РФ при окончательном назначении наказания.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех данных о личности и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимой статей 53.1, 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку, уголовное дело в отношении Макаренко Е.И. рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, то на нее распространяются положения ч.10 ст.316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки в сумме 2.200 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Антонова А.В. в силу требований ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макаренко ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от ... и окончательно назначить Макаренко ... наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Макаренко ... в виде обязательство о явке отменить. Избрать в отношении Макаренко ... меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора – с ....

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 2.200 рублей – возложить на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: шляпу белого цвета с лентой розового цвета, сарафан оранжевого цвета со вставками синего, зеленого, оранжевого цветов - помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району и коляску серого цвета фирмы «Happy Baby» - переданную на ответственное хранение Макаренко Е.И. (л.д. 129, 130, 131), - вернуть законным собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий:                                  Романов С.А.