Решение по делу № 33-1648/2017 от 19.04.2017

Судья Ратомская Е.В. №33-1648/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2017 г. по иску администрации Сортавальского муниципального района к Мостяеву И. Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сортавальского муниципального района (далее также -Администрация) обратилась с иском в суд по тем основаниям, что между Администрацией и Мостяевым И.Н. ХХ.ХХ.ХХ г. заключен договор № аренды земельного участка (далее также – Договор аренды) с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административные и производственные здания. Указанный договор заключен на срок до ХХ.ХХ.ХХ г., зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ г. Согласно п.2.1 Договора аренды арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату за право пользования земельным участком в размере согласно приложению №2 (ежегодный расчет (перерасчет) арендной платы). В соответствии с Приложением №2 Договора аренды арендная плата должна вноситься не позднее (...). В случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендодатель вправе выставить пени в размере (...)% от суммы неуплаты за каждый день просрочки на основании п.2.5 Договора аренды. До ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик не внес арендную плату за (...) год, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...). ХХ.ХХ.ХХ г. в адрес Мостяева И.Н. была направлена претензия с требованием погасить данную задолженность в трехдневный срок, ответчик выразил отказ от внесения платы по договору аренды. Ссылаясь на положения договора аренды, ст.ст. 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пп. «г» п.14 ч.2 ст.3 Закона Республики Карелия №1712-ЗРК от 10 июня 2013 г. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», пп. «и» п. 1 Постановления Правительства Республики Карелия №120-П от 17 апреля 2014 г. «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена», Администрация просила взыскать с Мостяева И.Н. задолженность по договору аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...)., в том числе (...). - задолженность по арендной плате, (...). - пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Мостяева И.Н. задолженность по арендной плате в размере (...). и пени в размере (...)., а всего - (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Мостяева И.Н. в пользу администрации Сортавальского муниципального района задолженность по арендной плате в размере (...) коп., пени в размере (...) коп., а всего - (...) коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Мостяева И.Н. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик Мостяев И.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок Договора аренды истек ХХ.ХХ.ХХ г. Полагает, что после ХХ.ХХ.ХХ г. не имеет договорных отношений с истцом по спорному земельному участку. Считает, что договор от ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен с нарушением законодательства, подпись в спорном договоре и подпись в акте приема-передачи земельного участка не его. При этом судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения данного факта. Настаивает, что сведения о функциональном назначении, указанные в свидетельстве о праве собственности на здание, не соответствуют действительности, данные нежилые помещения не являются производственными сооружениями. Отмечает, что принадлежащее ему здание находится в жилой зоне города, а не в производственной. Указывает, что на протяжении длительного времени добросовестно исполнял свои обязательства арендатора, в том числе по уплате арендной платы. Полагает, что судом при принятии решения были нарушены положения ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) и ч.2 ст.61 ГПК РФ, часть обстоятельств, имеющих значение для дела, не были установлены при разрешении спора.

Считает, что имеет значение для рассмотрения настоящего спора тот факт, что Администрация препятствует ответчику в переводе нежилых помещений в жилые. Кроме того, указывает, что не был применен при расчете арендной платы за земельный участок коэффициент сферы деятельности арендаторов земельных участков, указанный в п. 16 приложения №3 к постановлению Правительства Республики Карелия от 30 июня 2008 г. №125-П «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции Постановления Правительства Республики Карелия от 20 января 2009 г. №7-П). Отмечает, что судом не были учтены все условия заключенного договора, в частности, тот факт, что размер арендной платы мог быть пересмотрен истцом в одностороннем порядке, при этом ответчик должен был ежегодно направлять, а Мостяев И.Н. получать, перерасчет арендной платы до ХХ.ХХ.ХХ. Настаивает, что не получал уведомление об изменении арендной платы земельного участка. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения. В возражениях указывает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам Мостяева И.Н., которые уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций по аналогичному делу по иску Администрации о взыскании с Мостяева И.Н. арендной платы по тому же договору аренды земельного участка, но за предыдущие периоды, что нашло свое отражение в соответствующих судебных актах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мостяев И.Н. является собственником объекта недвижимости «территория пивзавода» с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). Согласно представленному в материалы дела договору № от ХХ.ХХ.ХХ г. Администрацией Мостяеву И.Н. был передан в аренду из земель населенных пунктов сроком до ХХ.ХХ.ХХ г. земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), имеющий разрешенное использование по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) «под административные и производственные здания, под существующие здания и сооружения». Договор прошел государственную регистрацию ХХ.ХХ.ХХ г. На указанном земельном участке расположен принадлежащий Мостяеву И.Н. объект недвижимости «территория пивзавода» с кадастровым номером (...).

В силу п.2.1. Договора аренды арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату за право пользования участком в размере согласно приложению №2. Приложением №2 к договору является ежегодный расчет (перерасчет) арендной платы. В п.2.2 обозначенного договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с индексацией ставок земельного налога и коэффициента градостроительной деятельности, а также изменением методики расчета арендной платы. Согласно условиям договора арендная плата исчисляется со дня подписания постановления о предоставлении земельного участка и вносится не позднее (...).

Истцом представлен расчет недополученной арендной платы за ХХ.ХХ.ХХ год в сумме (...) коп. Указанный размер задолженности определен Администрацией исходя из положений пп.«г» п.14 ч.2 ст.3 Закона Республики Карелия от 10 июня 2013 г. №1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» и пп.«и» п.1 Постановления Правительства Республики Карелия от 17 апреля 2014 г. №120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена». Тот факт, что арендная плата в указанном размере истцом не вносилась, им не оспаривался.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), ст.ст.309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору аренды за (...) год в размере (...) коп.

Так, в соответствии со ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства предусматривают необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку законодатель предоставил органам государственной власти субъектов Российской Федерации право определять порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, Законом Республики Карелия от 10 июня 2013 г. №1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» и Постановлением Правительства РК от 17 апреля 2014 г. №120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность, на которые не разграничена» в настоящее время урегулированы правоотношения в указанной сфере.

К договорам аренды таких земельных участков подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы публичными органами (или элементов формулы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Стороны такого договора, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения и уплаты в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно отсутствия согласования с ответчиком изменения размера арендной платы.

Таким образом, арендная плата за земельный участок, арендуемый ответчиком, подлежит исчислению в соответствии с подпунктом «г» (в редакции Закона Республики Карелия от 02 июля 2014 г. №1808-ЗРК) пункта 14 ч.2 ст.3 Закона Республики Карелия от 10 июня 2013 г. №1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», согласно которому арендная плата определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается Правительством Республики Карелия с учетом федерального законодательства в отношении земельных участков, предоставленных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Согласно подп. «и» (введен Постановлением Правительства РК от 23 октября 2015 г. №339-П) п.1 Постановления Правительства Республики Карелия от 17 апреля 2014 г. №120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» установлен процент от кадастровой стоимости для расчета годовой арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для размещения производственных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов в размере (...)%.

Поскольку арендная плата определяется исходя, в том числе, из разрешенного использования земельного участка, учитывая, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером (...) является - «под административные и производственные здания, под существующие здания и сооружения», а также принимая во внимание назначение принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером (...) («территория пивзавода»), суд первой инстанции сделан правильный вывод об использовании земельного участка для размещения производственных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов.

Разрешенное использование земельного участка и назначение нежилого здания в установленном порядке не изменялись. Материалы настоящего дела не содержат доказательств обратного. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии функционального назначения здания и земельного участка судебной коллегией отклоняется.

Принимая во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – территория пивзавода, расположенный на арендуемом им земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный земельный участок фактически используется ответчиком.

Расчет имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы за земельный участок надлежит применять положения Приложение №3 к Постановлению Правительства РК от 30 июня 2008 г. №125-П «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», не может быть принят во внимание, поскольку данное постановление утратило силу с 24 июня 2013 г. в связи с изданием Постановления Правительства РК от 04 июля 2013 г. №208-П.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недействительности Договора аренды. При этом суд, правомерно руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации Сортавальского муниципального района к Мостяеву И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и встречному исковому заявлению Мостяева И.Н. к Администрации о признании договора аренды недействительным дана оценка обстоятельствам заключения сторонами Договора аренды и признаны необоснованными доводы Мостяева И.Н. о недействительности данного договора. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. решение суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ г. в части отказа Мостяеву И.Н. в признании договора аренды недействительным оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мостяева И.Н.- без удовлетворения.

Указанным судебным актом также дана оценка приводимым в настоящее время Мостяевым И.Н. доводам о нахождении принадлежащего ему объекта недвижимости в жилой зоне, о наличии препятствий для перевода нежилых помещений в жилые. Выводы относительно них, с учетом оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства, изложены судом в вышеуказанных судебных актах. Оснований полагать данные доводы ответчика обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчика о прекращении действия с ХХ.ХХ.ХХ г. Договора аренды.

Действительно, по условиям Договора аренды земельный участок передается в пользование арендатору сроком до ХХ.ХХ.ХХ г.

Между тем, в соответствии с положениями п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом приведенных положений п.2 ст.621 ГК РФ не требуется наличия дополнительного соглашения для пролонгирования действия договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что на данном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание. Таким образом, земельный участок до настоящего времени фактически используется ответчиком для размещения объекта недвижимого имущества.

При этом с учетом положений ст.39.20 ЗК РФ ответчик имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду как собственник расположенного на нем здания. Реализация этого права ответчиком осуществляется без проведения торгов в силу положений ст.ст.39.3 и 39.6 ЗК РФ.

Учитывая, что положения действующего на момент истечения срока действия Договора аренды законодательства не предусматривают возможности заключения такого договора на новый срок путем обязательного проведения торгов, принимая во внимание, что по истечении срока действий Договора аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком, необходимо констатировать, что Договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. При этом возражений со стороны арендодателя относительно использования земельного участка ответчиком по истечении срока действия Договора аренды заявлено не было. Об отказе от продолжения арендных отношений не заявлялось и Мостяевым И.Н. Первое его заявление в Администрацию Сортавальского городского поселения о заключении договора аренды на новый срок поступило ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. после возобновления Договора аренды на неопределенный срок.

Разрешая по существу требования Администрации о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ, а также п.2.5 Договора аренды, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. При этом суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер пени с учетом принципов разумности и справедливости. В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мостяева И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июня 2017 г.