Решение по делу № 2-2397/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-2397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Борисовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Е.В. к Шарову А.И. о разделе совместно нажитого имущества и о признании долговых обязательств равными обязательствами супругов,

установил:

Шарова Е.В. обратилась в суд с иском к Шарову А.И. о разделе совместно нажитого имущества и о признании долговых обязательств равными обязательствами супругов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> был расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> супругами приобретена квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком Шаровым А.И. Квартира приобретена с привлечением заемных средств на основании кредитного договора, заключенного с <данные изъяты> № № от <дата>. Стоимость квартиры составила 3.610.000 руб.

<дата> между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор № на расчётно-кассовое обслуживание физических лиц, в рамках которого осуществлялись ежемесячные платежи по погашению задолженности по кредитному договору в пользу нового залогодержателя ОАО «Агентство по ипотечно-жилищному кредитованию». До <дата> кредит погашался за счёт совместных денежных средств сторон.

Истец полагает, что кредитный договор был заключен на нужды семьи, в связи с чем обязательства по нему являются равными между бывшими супругами. Сама приобретенная квартира также является совместной собственностью супругов, подлежащей разделу.

Учитывая изложенное, истец просит разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в отношении квартиры, прекратив право собственности Шарова А.И.; а также признать обязательства по кредитному договору от <дата> общим долгом Шаровой Е.В. и Шарова А.И. с равными долями по нему.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 47). Представитель истца в судебном заседании требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29, 42). Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком в суд не представлено.

Третьи лица АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и НАО «Второй Ипотечный агент АИЖК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом по своим юридическим адресам, каких-либо возражений также не предоставили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из содержания статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из указанной нормы права, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Кроме того, из положений указанной нормы права следует, что домашний труд, исходя из закрепленного статьей 31 Семейного кодекса РФ принципа равенства супругов в семье, приравнивается к труду работающего мужа. Таким образом, право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.

Судом установлено, что <дата> между Шаровым А.И. и Шаровой (ФИО) Е.В. был зарегистрирован брак, который решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> был расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации брака (дело №, л.д. 9), решением суда (дело №, л.д. 71-72), а также свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

Согласно представленного договора купли-продажи № от <дата> в период брака Шаров А.И. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-13). Право собственности на квартиру было зарегистрировано на ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). В настоящее время Шаров А.И. является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-37).

Стоимость указанного жилого помещения составляла на дату заключения договора 3.610.000 руб. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора оплата за квартиру осуществлена, в том числе, с привлечением заемных средств в размере 2.500.000 руб. в рамках кредитного договора № от <дата>, заключенного покупателем с ЗАО «Поволжский немецкий банк».

Во исполнение своих обязательств Шаровым А.И. был заключен указанный кредитный договор с передачей банку как кредитору в залог жилого помещения, приобретенного им (л.д. 14-19). В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об обремени прав ответчика на жилое помещение в виде ипотеки в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк».

Срок предоставления кредита составил 180 месяцев (15 лет). Сведений о полном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Согласно представленного договора № от <дата> на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, заключенным между ответчиком и ОАО «Национальный торговый банк», погашение кредита с февраля 2010 года по кредитному договору № от <дата>, осуществляется в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 20-22, 23).

В настоящее время залогодержателем (собственником закладной) в отношении спорной квартиры является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», что подтверждается письменными возражениями на ранее рассмотренные судом исковые требования Шаровой Е.В. (дело №, л.д. 51-52), а также справкой о размере долга по кредитному договору (л.д. 48).

При решении вопроса о возникновении у сторон права совместной собственности на указанное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в
п. 15 Постановления Пленума от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира, приобретенная ответчиком в период брака, в том числе с использованием заемных средств, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу между ними с определением долей по ? доли в праве общей долевой собственности в отношении каждого. Зарегистрированное право Шарова А.И. на всю квартиру в этой связи подлежит прекращению.

Наличие в отношении квартиры обременения в виде ипотеки не является препятствием для её раздела между сторонами.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества (п. 2).

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п. 3).

Таким образом, при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Исходя из изложенного, несмотря на раздел имущества супругов, спорная квартира, остается предметом залога, в связи с чем права залогодержателя путём признания за истцом права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру не нарушаются.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор ответчиком был заключен в период брака с истцом на приобретение жилого помещения.

Поскольку обязательство по кредитному договору возникло у ответчика в период зарегистрированного брака сторон и при наличии у них фактических брачных отношений, с согласия каждого из супругов, оно было направлено на нужды семьи (приобретение спорной квартиры), то оно является общим долгом супругов в равных долях, что не влияет на условия кредитного договора и не изменяет их.

В связи с изложенным, суд полагает, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору следует признать общим долгом сторон, признав доли по указанному обязательству равными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░