Решение по делу № 2-4407/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-4407/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 27 » октября 2017 года                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,         

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца и третьего лица Боровковой Е.А. – Орлова Е.Б., ответчика Обухова И.Е., представителя ответчика Землянского Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фещенко Л. В. к Обухову И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фещенко Л.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 апреля 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, под управлением Боровковой Е.А. и автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением Обухова И.Е.

После произошедшего ДТП истец обратилась в ООО «Атик-Авто» для произведения восстановительного ремонта своего автомобиля.

В ходе осмотра поврежденного автомобиля специалистами вышеуказанной организации установлено, что транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик Обухов И.Е., автогражданская ответственность которого не застрахована, признан виновным в ДТП.

Согласно заказ-нарядам ООО «Атик-Авто» от 15.06.2017 года, справке ООО «Атик-Авто» от 21.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак *** составила 276 800 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Обухова И.Е. ущерб в размере 276 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 999 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Представитель истца, третьего лица Боровковой Е.А. - Орлов Е.Б. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина ответчика Обухова И.Е. в произошедшем ДТП очевидна.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика – Землянский Я.О. указал, что при возмещении истцу ущерба необходимо учитывать амортизационный износ поврежденного автомобиля на момент ДТП. Обратное приведет к неосновательному обогащению истца. Несмотря на нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена. При этом истец управляла своим автомобилем без должной осмотрительности, в результате чего не смогла остановить автомобиль и, как следствие, избежать столкновения. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактически произведенном ремонте автомобиля в ООО «Атик-Авто». Представленные справка ООО «Атик-Авто» подписаны разными лицами, подпись руководителя организации отсутствует.

В судебное заседание не явились истец Фещенко Л.В., третьи лица Боровкова Е.А., представитель ООО «Атик-Авто», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец Фещенко Л.В. и третье лицо Боровкова Е.А. обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, под управлением Боровковой Е.А. и автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением Обухова И.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года Обухов И.Е., управлявший автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая вопрос о лице ответственном за возмещение истцу вреда, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, суд полагает необходимым разрешить вопрос о виновных в ДТП лицах.

Таки, из объяснений Обухова И.Е. следует, что 15 апреля 2017 г. он, управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Калинина (от ул. Институтской в сторону ул. Воронкова). На перекрестке с ул. Воронкова Обухов И.Е. приступил к повороту налево (в сторону ул. Кантемирова). В момент поворота в автомобиль «Toyota Allion», которым управлял Обухов И.Е., врезался автомобиль «Nissan Juke», двигавшийся по ул. Воронкова (от ул. Кантемирова в сторону ул. Калинина).

Боровкова Е.А. в своих объяснениях на месте ДТП указала следующее. 15 апреля 2017 года она, управляя автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Воронкова (от ул. Студенческой в сторону Новотроицкого шоссе), со скоростью движения 40-45 км/ч. Подъехав к перекрестку ул. Воронкова – ул. Калинина, неожиданно для Боровковой Е.А. со второстепенной дороги выехал автомобиль «Toyota Allion», не предоставив тем самым преимущество ее автомобилю. В результате этого произошло столкновение указанных автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель1 указал, что 15 апреля 2017 года находился в районе авторынка (по ул. Воронкова) в момент столкновения автомобилей истца и ответчика. Сам момент столкновения не видел. Но за несколько мгновений до ДТП, Свидетель1 на своем автомобиле поворачивал со стороны Новотроицкого шоссе в сторону ул. Воронкова. Повернув на ул. Воронкова, Дорохов увидел как со стороны ул. Калинина поворачивает на ул. Воронкова автомобиль «Toyota Allion». Примерно в 20 метрах от автомобиля «Toyota Allion» по встречной полосе двигался белый автомобиль. Заехав на авторынок, Дорохов увидел, что указанные автомобили столкнулись.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлен термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

По направлению движения автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Обухов И.Е., был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель1, а также схемы ДТП, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации и само столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Обухов И.Е., управлявший автомобилем «Toyota Allion», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог выехал с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю «Nissan Juke», двигавшемуся по главной дороге. Тем самым ответчик создал аварийную ситуацию на дороге.

При этом, по мнению суда, вины Боровковой Е.А., управлявшей автомобилем «Nissan Juke», в произошедшем ДТП не имеется. Доказательств наличия у Боровковой Е.А. технической возможности остановиться перед автомобилем «Toyota Allion», принадлежащим ответчику, Обуховым И.Е. не представлено.

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика Обухова И.Е. не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В этой связи принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2017 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование объема повреждений причиненных автомобилю «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 15.04.2017 года, истцом был представлен акт осмотра транспортного средства от 17.04.2017 года, составленный ООО «Атик-Авто». Согласно данному акту автомобиль истца в ДТП от 15.04.2017 года получил повреждения следующих деталей: капот, петля капота, телевизор (панель передка) в сборе, фара правая (в сборе), фара противотуманная, решетка радиатора (в сборе), логотип «Nissan», кронштейн номерного знака, передний бампер (в том числе нижняя часть), усилитель переднего бампера, энергопоглатитель бампера, радиатор охлаждения, подкрылок защитный.

Ответчик оспаривал объем и характер повреждений, полученных автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 15.04.2017 года. По ходатайству Обухова И.Е. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Камышову А.С.

В ходе производства экспертизы эксперт Камышов А.С. установил повреждения следующих деталей автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 15.04.2017 года: передний бампер, нижний спойлер переднего бампера, номерной знак, рамка номерного знака, решетка радиатора в сборе, капот, облицовка правой противотуманной фары, панель передка (верхняя центральная часть), усилитель переднего бампера, панель передка (верхняя левая часть), радиатор охлаждения, передняя правая фара, подкрылок переднего левого крыла.

Квалификация составившего экспертное заключение эксперта-техника Камышова А.С., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта Камышова А.С. об объеме и характере повреждений, полученных автомобилем «Nissan Juke» в ДТП от 15.04.2017 года, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Полагая, что эксперт Камышов А.С. необоснованно не отразил в своем заключении повреждения таких деталей как петля капота, логотип «Nissan», энергопоглатитель бампера, представитель истца заявил о допросе данного эксперта в судебном заседании.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора эксперт Камышов А.С. указал, что ему было недостаточно представленных для экспертизы фото- и видеоматериала для определения всех повреждений автомобиля. Кроме того, эксперт отметил, что представленные фотографии были выполнены непрофессионально. Также эксперт Камышов А.С. указал, что локализация повреждений автомобиля «Nissan Juke», отраженных в акте осмотра ООО «Атик-Авто» от 17.04.2017 года соответствует механизму ДТП от 15.04.2017 года.

Из справки о ДТП от 17.06.2016 года (л.д. 51) усматривается, что автомобиль истца «Nissan Juke» участвовал в ДТП, в результате которого получил повреждения переднего бампера. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии повреждения данной детали на момент ДТП от 17.04.2017 года. Кроме того, эксперт Камышов А.С. в ходе проведения экспертизы установил, что зафиксированные повреждения переднего бампера автомобиля «Nissan Juke» относятся к обстоятельствам ДТП от 17.04.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном ООО «Атик-Авто» (л.д. 112), были получены в результате ДТП от 15.04.2017 года.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП от 15 апреля 2017 года ущерба, истцом представлен заказ-наряд № ПБ00024694 от 15.06.2017 г., заказ-наряд № ПБ00025394 от 15.06.2017 года. Согласно данным заказам-нарядам, стоимость кузовных работ и материалов составила 46 950 рублей. Как видно из представленного стороной истца кассового чека (л.д. 105 а), Фещенко Л.В. в полном объеме оплачена стоимость работ и материалов.

Как следует из заявки на поставку запчастей от 17.04.2017 года, составленной ООО «Атик-Авто», стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля «Nissan Juke» составила 229 850 рублей.

В справке от 12.07.2017 года (л.д. 65) руководитель технического центра ООО «Атик-Авто» Дуденко Д.А. разъяснил, что указание в заявке на поставку запчастей множества позиций одного наименования деталей (6 частей телевизора, 3 фары, 3 решетки радиатора) вызвано тем, что указанные детали поставляются в разобранном состоянии и имеют разные каталожные номера. Проведение ремонтных воздействий путем замены поврежденных частей автомобиля было вызвано соблюдением технологического процесса, предусмотренного заводом-изготовителем автомобиля марки Nissan.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.АЯ03.М01834 со сроком действия с 23.07.2015 г. по 22.07.2018 г. ООО «Атик-Авто» осуществляет сертифицированный вид работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Как видно из справки ООО «Атик-Авто» от 21.07.2017 года, истец Фещенко Л.В. приобрела запчасти на принадлежащий ей автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, в сумме 229 850 рублей.

Рассматривая возражения ответчика, полагающего, что истцу должен быть возмещен ущерб с учетом износа поврежденных деталей ее автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Произведенная сертифицированной ремонтной организацией     ООО «Атик-Авто» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии фактического ремонта автомобиля истца в ООО «Атик-Авто», ответчиком не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что ремонт автомобиля «Nissan Juke», принадлежащего истцу, был произведен. Возражения ответчика в данной части несостоятельны.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Обухова И.Е. возмещения причиненного ущерба в размере 276 800 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителя Орлова Е.Б. в размере 1 200 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.04.2017 года, выданной Орлову Е.Б. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 18.04.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 999 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фещенко Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Обухова И. Е. в пользу Фещенко Л. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 276 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.