Решение от 09.10.2017 по делу № 22К-791/2017 от 05.10.2017

Судья Пшукова Г.Х. дело № 22к-791 от 05.10. 2017г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 9 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Афаунове А.А.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

защитника – адвоката Никулина М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года апелляционную жалобу защитника Никулина М.С. на постановление Чегемского районного суда КБР от 16 сентября 2017 года, которым ходатайство старшего следователя СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР Кучукова А.М. об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении

Шалова Артура Ауельевича, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ, -

удовлетворено. Шалову А.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав подозреваемого Шалова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Никулина М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З. и следователя Кучукова А.М., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 сентября 2017года З.Л.М. обратился в УФСБ России по КБР с заявлением о вымогательстве у него взятки инспектором ИАЗ группы ИАЗ ОМВД России по Чегемскому району Шаловым А.А. за недопущение проверочных мероприятий в отношении ООО «Строй-синтез» (л.д. 3).

14 сентября 2017 года по результатам проведённых оперативных мероприятий возбуждено уголовное дело в отношении Шалова А.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ (л.д.1-2).

В этот же день, 14 сентября 2017 года, Шалов А.А. задержан в качестве подозреваемого (л.д.29-33).

Старший следователь СО Кучуков А.М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шалова А.А. на 2 месяца, то есть до 13 ноября 2017 года, мотивировав тем, что Шалов А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы, а также тем, что собранными материалами уголовного дела установлена причастность Шалова А.А. к этому преступлению, на что указывает обнаружение в его кабинете денежных средств, заявление и показания потерпевшего З.Л.М., а также результаты ОРМ, предоставленные УФСБ России по КБР, что, оставаясь на свободе, с целью избежать наказания, скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, получит возможность угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин М.С., считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Считает, что в представленных следователем в суд материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии оснований, обосновывающих доводы о целесообразности заключения Шалова А.А. под стражу. Указывает, что следователь в судебном заседании пояснил, что доводы ходатайства о том, что Шалов А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, и никаких объективных данных или достоверных сведений, указывающих на это, у него не имеется и представить суду он не может. В ходе судебного разбирательства не установлено, что в отношении Шалова А.А. не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения. Единственным доводом следователя является утверждение о том, что Шалов А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "б" части 5 статьи 290 УК РФ.

Считает, что судом фактически не проверена обоснованность подозрения Шалова А.А. в причастности к совершению данного преступления. Указывает, что получение взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, следует квалифицировать по части 1 статьи 291.2 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. При этом оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для избрания в отношении Шалова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось.

Как следует из постановления, Шалов А.А. подозревается в том, что 14 сентября 2017 года получил лично от З.Л.М. 10 000 рублей в качестве вымогаемой им взятки за бездействие в пользу З.Л.М. Между тем, получение взятки в размере, не превышающем десять тысяч рублей, не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР Апажихов А.М., считая постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указывает, что Шалов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет.

Считает, что при таких данных суд обоснованно избрал в отношении Шалова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему. Кроме того, суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шалова А.А. учёл и доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Шалов А.А. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 7 до 12 лет.

В подтверждение обоснованности подозрения суду первой инстанции представлены копия заявления потерпевшего о вымогательстве у него Шаловым А.А. взятки в размере 10 тысяч рублей за недопущение проверочных мероприятий в отношении транспортных средств, принадлежащих его фирме ООО «Строй-синтез» (л.д. 3), протокол его допроса в качестве потерпевшего об обстоятельствах передачи им Шалову А.А. денег в сумме 10 тысяч рублей (л.д. 20-25), протокол осмотра места происшествия, согласно которому по результатам осмотра изъяты в кабинете, расположенном в административном здании ОМВД России по Чегемскому району, в том числе 12 купюр по 500 рублей, 4 купюры по 1000 рублей (л.д. 4-15).

Согласно протоколу судебного заседания все эти материалы судом исследованы (л.д. 48-49).

При таких данных довод жалобы о том, что обоснованность подозрения судом не проверялась, не основан на представленных материалах.

В суд апелляционной инстанции следователем представлено заключение эксперта о том, что на поверхностях изъятых купюр имеются посторонние наслоения, невидимые при осмотре при естественном дневном освещении, но люминесцирующие в УФ-свете, что следы такого же вещества обнаружены на тампонах со смывами с ладонных (внутренних) сторон левой и правой рук Шалова А.А.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, согласующейся с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При наличии обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, применение судом такой меры пресечения, как заключение под стражу, обоснованно.

Требования части 1 статьи 100 УПК РФ выполнены. Согласно представленным в судебную коллегию данным 21 сентября 2017 года следователем вынесено постановление о привлечении Шалова А.А. в качестве обвиняемого по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ, которое предъявлено ему 22 сентября 2017 года.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и пояснений следователя в суде апелляционной инстанции, квалифицируя действия, в которых обвиняется Шалов А.А., по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что, по показаниям потерпевшего, Шалов А.А. предъявил требование о ежемесячной передаче ему денег в виде взятки в размере 10 тысяч рублей, а не из однократной суммы, переданной Шалову А.А.

Кроме того, следует учесть мнение потерпевшего, заявившего, что он опасается противозаконного воздействия на него со стороны Шалова А.А. и другого лица, имеющих, по его мнению, большие полномочия в силу занимаемых должностей, просит принять меры по ограждению его от исходящей от них опасности, решить вопрос о заключении их под стражу (л.д. 20-25).

При таких данных оснований для отмены постановления и избрания другой, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, на данной стадии производства по делу не имеется.

Данных о том, что Шалов А.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Не являются таковыми представленные в суде апелляционной инстанции результаты исследования в лаборатории магнитно-резонансной томографии от 16 ноября 2016 года и направление от того же периода на консультацию в поликлиническое отделение ГБУЗ РКБ.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░