Решение по делу № 2-1307/2019 от 18.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 г.                                <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Genesis VIN № 2017 года выпуска по рискам «Ущерб», «Угон» (хищение) – страховой полис № на сумму 4 640 000 руб. Истцом была оплачена страховая премия в размере 201 484 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Genesis под управлением ФИО1 Истец совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты в соответствии с условиями заключенного договора. Был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого признана его полная конструктивная гибель. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от АО «Альфа-Страхование» из которого следует, что указанная в договоре стоимость не является среднерыночной, и на момент заключения договора составляет 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости передачи поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 2 500 000 рублей, что на 2 140 000 рублей меньше, чем сумма, указанная в договоре. Истец считает выплаченную сумму недостаточной и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения в его пользу страховую выплату в размере 2 140 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 770, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы: за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора страхования истец сообщил страховщику недостоверные сведения относительно действительной стоимости транспортного средства. При заключении договора страхования не была произведена оценка или экспертиза действительной стоимости страхуемого имущества. Страховая сумма по договору страхования была указана на основании представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «АВАНСТРОЙ».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Из дела следует, что все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ были соблюдены и указаны в договоре страхования:

- о застрахованном лице,

- о страховом случае,

- о размере страховой суммы,

- о сроке действия.

Статьей 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «Ущерб», «Угон» (хищение), предметом страхования которого явился автомобиль Hyundai Genesis VIN № 2017 года выпуска. Страховая сумма согласно договору составила 4 № руб., размер страховой премии – № руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Genesis VIN № 2017 года выпуска, в результате которого истцом был совершен наезд на препятствие (дерево).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. П. 2 ст. 10 названного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, приведенные выше нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования, указанный в договоре страхования размер страховой суммы определен конкретно и четко.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере № руб. в качестве страховой премии уплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает добросовестное исполнение истцом условий договора.

Таким образом, суд полагает, что ответчик АО «Альфа-Страхование» добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был введен в заблуждение относительно страховой суммы по договору страхования.

То обстоятельство, что размер страховой премии определен без проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из договора страхования следует, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме в размере № руб., и именно от данной суммы была рассчитана страховая премия, размер которой составляет № руб. При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что при заключении договора страхования не была установлена действительная рыночная стоимость страхуемого транспортного средства, является несостоятельным. При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную оценку предмета страхования.

Положениями п. 2 ст. 942 ГК РФ не предусмотрено обязательное указание цены страховой услуги - размера страховой премии. В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Таким образом, заключив договор страхования, ответчик выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по заключенному договору страхования. Суд отмечает, что ответчик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако подписи при заключении договора о добровольном страховании транспортного средства подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не отменен, более того, частично исполнен ответчиком, в связи с чем ставить под сомнение его условия у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для назначения оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства суд не усматривает, в связи с чем ответчику в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы отказано.

При определении размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения судом учитывается, что ответчиком на основании заявления истца в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 № руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 197 дней просрочки, выглядит следующим образом.

201 484 руб. * 3%/100*197 дней = 1 190 770, 44 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере № руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 24 853,85 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Альфа-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере № рублей.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Взыскать с АО «Альфа-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере № рублей № копеек.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            М.А. Побединская