Решение по делу № 33-3858/2017 от 07.09.2017

Дело № 13-56/2014 Председательствующий судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3858/2017

город Брянск     03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Никишиной И.Е. – Жучковой Н.Ю. на определение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление Вязовой З.И., Артюшкова И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2014 года по заявлению Никишиной И.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Никишиной И.Е. – Жучковой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязова З.И., Артюшков И.В. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 04.12.2012 года за Никишиной И.Е. было признано право собственности на объект недвижимого имущества: здание универсального назначения общей площадью 32,7 кв.м, по адресу: <адрес>. На основании определения Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2014 года Никишиной И.Е. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда. 03 февраля 2017 года определением Советского районного суда г. Брянска по заявлению Вязовой З.И., Артюшкова И.В. решение Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 04.12.2012 года по делу №ТС БЭА-2012/05 по иску Никишиной И.Е. к ЗАО «Десна-Сервис» о признании права собственности отменено. Ссылаясь на положения ст. ст. 392-397 ГПК РФ Вязова З.И., Артюшков И.В. просили суд пересмотреть определение Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2014 года по новым обстоятельствам. По результатам пересмотра отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2014 г. о выдаче Никишиной И.Е. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 04.12.2012 г., согласно которому за Никишиной И.Е. признано право собственности на объект недвижимого имущества: здание универсального назначения общей площадью 32, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительным выданный на основании указанного определения исполнительный лист.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2017 года с учетом определения от 07 августа 2017 года об исправлении описки заявление Вязовой З.И., Артюшкова И.В. удовлетворено. Суд определил: отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2014 года по заявлению Никишиной И.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Никишиной И.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на 27 июля 2017 года в 11 часов 00 минут, о чем уведомить стороны третейского соглашения, заинтересованных лиц ЗАО «Десна-Сервис», Никишину И.Е., Вязову З.И., Артюшкова И.В.

В частной жалобе представитель Никишиной И.Е. – Жучкова Н.Ю. просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2017 года и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Вязовой З.И., Артюшкова И.В. Полагает, что, поскольку решение третейского суда не является судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, то отмена такого решения не может служить основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Считает, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права. По мнению представителя Никишиной И.Е., обращение с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Брянска по новым обстоятельствам является скрытой формой его обжалования, доводы заявителей сводятся к оспариванию определения о принудительной выдаче исполнительного листа, имеет место злоупотребление правом в действиях заявителей.

В возражениях на частную жалобу Вязова З.И., Артюшков И.В. просят определение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Никишиной И.Е. – Жучкова Н.Ю. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2017 года.

Вязова З.И., Артюшков И.В., их представитель – Романова А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель – Романова А.И. заявила ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя Никишиной И.Е. – Жучковой Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, решением Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» Республиканской судебной палаты от 04 декабря 2012 года по делу № ТС БЭА-2012/05 были удовлетворены исковые требования Никишиной И.Е. к ЗАО «Десна-Сервис» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а именно - здание универсального назначения общей площадью 35,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Третейский суд «Брянский экономический арбитраж» обязал ЗАО «Десна - сервис» оформить переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества, по договору купли - продажи от 25 июля 2003 года, к Никишиной И.Е. 18 ноября 2014 года Третейским судом «Брянский экономический арбитраж» было вынесено определение об исправлении описки в решении третейского суда от 04.12. 2012 года, согласно которому решение суда следует читать «недвижимое имущество - здание универсального назначения общей площадью 32,7 кв.м.».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2014 года удовлетворено заявление Никишиной И.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04 декабря 2012 года.

Как усматривается из данного определения, основанием для выдачи исполнительного документа послужило решение Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» по делу от 04 декабря 2012 года по делу № ТС БЭА-2012/05.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.05.2015 года удовлетворено заявление Никишиной И.Е. к Управлению Росреестра по Брянской области об обжаловании решений государственного органа. Суд решил: признать незаконным отказ Управления Росреестра по Брянской области от 06.10.2014 года в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за Никишиной И.Е.; обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать за Никишиной И.Е. право собственности на объект недвижимого имущества: здание универсального назначения, общей площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что за Никишиной И.Е. было зарегистрировано право собственности на здание универсального назначения, нежилое, площадью 32,7 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: <адрес>, к.н. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.07.2015 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2017 года отменено решение Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» по делу № ТС БЭА - 2012/05 от 04 декабря 2012 года, по иску Никишиной И.Е. к ЗАО «Десна - Сервис» о признании права собственности. Судом установлено, что Вязова З.И., Артюшков И.В. являются арендаторами земельного участка, на котором без согласования с ними возведен спорный объект, право собственности на который было признано за Никишиной И.Е. на основании решения третейского суда от 04 декабря 2012 года.

Отменяя решение Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. При этом исходил из того, что спор между юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на землях, находящихся в государственной собственности или собственности муниципального образования, носит публично - правовой характер и относится к исключительной компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Определением Брянского областного суда от 31 июля 2017 года в передаче кассационной жалобы представителя Никишиной И.Е. – Жучковой Н.Ю. на определение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2017 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, помимо прочего, относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пп. а п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать следующее - в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление Вязовой З.И., Артюшкова И.В. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отменой определением Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2017 года решения Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» по делу № ТС БЭА - 2012/05 от 04 декабря 2012 года, основания для исполнения решения третейского суда отпали. При этом суд указал, что срок для обращения в суд заявителями не пропущен, т.к. об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2014 года, заявителям стало известно 03 февраля 2017 года, после вынесения судом определения об отмене решения третейского суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что решение третейского суда не является судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, следовательно, отмена такого решения не может служить основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае отмена решения третейского суда является безусловным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2014 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. В данном случае применяется аналогия закона.

Основанием для пересмотра определения Советского районного суда г. Брянска от 25.09.2014 года по новым обстоятельствам является вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2017 года об отмене решения Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» по делу № ТС БЭА - 2012/05 от 04 декабря 2012 года.

Ссылки в частной жалобе на то, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, а также то, что обращение с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Брянска по новым обстоятельствам является скрытой формой его обжалования, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов, законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Вместе с тем, не исключаются полномочия государственного суда по защите интересов публичного порядка.

Отменяя решение Республиканской судебной палаты Третейского суда «Брянский экономический арбитраж (определение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2017 года), суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводу апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом в действиях заявителей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что решение Советского районного суда г. Брянска от 22.05.2015 года по делу по заявлению Никишиной И.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об обжаловании решения государственного органа исполнено и сохраняет законную силу, основанием для удовлетворения частной жалобы служить не может, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-3252/2017 от 22 августа 2017 года решение суда от 22.05.2015 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции; нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление Вязовой З.И., Артюшкова И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2014 года по заявлению Никишиной И.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – оставить без изменения, частную жалобу представителя Никишиной И.Е. – Жучковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ