Решение от 15.03.2017 по делу № 1-135/2017 от 01.03.2017

Дело № 1-135/17 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 15 марта 2017 года    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ужегова Д.В., защитника – адвоката Боронниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Ужегова Д.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 14 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области по ч.4 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на срок 1 год, на основании постановления Златоустовского городского суда от 07 марта 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

    - 13 июня 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 и ч.1 ст.70 Уголовного кодексам Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 14 ноября 2011 года, осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 23 января 2014 года,

- 21 мая 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на срок 2 года, на основании постановления Златоустовского городского суда от 12 ноября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 05 марта 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев, на основании ч.5 ст.74 и ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2014 года, и осужден к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев; по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 6 месяцев в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно осужден к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания 07 сентября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Ужегов Д.В. в период времени с 09-30 часов до 12-00 часов 26 ноября 2016 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ящика компьютерного стола в спальной комнате денежные средства в сумме 5100 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО26., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Ужегов Д,В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что действительно 26 ноября 2016 года он находился в гостях в квартире у ФИО8. Когда потерпевшая ушла на работу, то в квартире оставался ее отец, который проживает в другой комнате. В разговоре с ФИО8, тот сказал, что у него проблемы с машиной, и он пообещал ФИО8 отремонтировать его автомашину и попросил за это 2000 рублей. При этом он знал, что не будет ремонтировать машину ФИО8, а ему просто нужны деньги. ФИО8 зашел в свою комнату и вынес ему 2000 рублей, которые он забрал себе и вернулся в комнату ФИО8. Он видел, что у ФИО8 в ящике компьютерного стола хранятся деньги, он открыл ящик, достал оттуда 5000 рублей одной купюрой и ушел с деньгами из квартиры.

    Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого она знает, познакомилась с ним незадолго до случившегося. В квартире она проживает с дочерь и отцом, отец проживает в другой комнате, и также в квартире проживает брат. После знакомства с Ужеговым, она начала с ним встречаться, он6 иногда оставался у нее ночевать. 24 ноября 2016 года Ужегов пришел к ней в гости, и находился у нее до 26 ноября 2016 года. Утром 26 ноября 2016 года она ушла на работу, а Ужегов остался в квартире, также в квартире находился отец. Вечером она звонила Ужегову, но тот не ответил на звонок. После работы она пришла домой, Ужегова в квартире не было, а отец стал спрашивать ее, хорошо ли она знает Ужегова, и рассказал, что Ужегов пообещал ему отремонтировать автомашину и попросил у него 2000 рублей. Отец поверил Ужегову, и отдал ему 2000 рублей из своих денег. При этом деньги отца хранились у него в своей комнате. Она сразу поняла, что Ужегов не вернет деньги. После этого она прошла в свою комнату, открыла ящик компьютерного стола и обнаружила, что оттуда пропали деньги купюрой 5000 рублей и купюрой 100 рублей. Она сразу поняла, что деньги похитил Ужегов. Она стала звонить Ужегову, но тот на звонки не отвечал. Таким образом, в нее были похищены деньги в сумме 5100 рублей, ущерб для нее является значительным, так как заработная плата у нее 14000 рублей, на оплату коммунальных платежей они используют совместные денежные средства в отцом, который имеет пенсию 18000 рублей. Впоследствии она отдала отцу из своих денег 2000 рублей, и сказала, что их вернул ему Ужегов. В ходе предварительного расследования ущерб ей не возмещен, и она настаивает на возмещении ущерба в сумме 7100 рублей, так как она из своих денежных средств вернула ФИО8 похищенные у него 2000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 22 декабря 2016 года (л.д.96-100) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с не явкой его в судебное заседание, установлено, что в двадцатых числа ноября 2016 года его дочь в гости пригласила ранее неизвестного ему парня по имени Ужегов Д.В.. В двадцатых числах ноября 2016 года, Ужегов пришел в гости к дочери и остался ночевать. Ужегов ночевал у дочери два дня подряд, и 26 ноября 2016 года утром он находился в своей комнате с внучкой ФИО13, а дочь ушла на работу, Ужегов находился в комнате дочери. 26 ноября 2016 года около 12-00 часов к нему в комнату постучали, и когда он открыл дверь, то увидел Ужегова, который попросил у него в долг деньги на покупку запасных частей для автомобиля в сумме 2000 рублей. Он сказал Ужегову, что у него нет денег, на что Ужегов жалобным видом снова стал просить его одолжить ему в долг деньги в сумме 2000 рублей, заверив, что в течение месяца вернет ему деньги обратно. Так как он поверил Ужегову на слово и ему стало его жалко, то решил помочь Ужегову и сказал, что у нет денег нет, но он может взять деньги в сумме 2000 рублей из личных денег дочери ФИО14, но при этом он сказал Ужегову, что деньги он должен вернуть в течение одного месяца, так как деньги он взял у дочери из ее личных денег. Он прошел в комнату ФИО15, где подошел к компьютерному столу, который расположен по правую сторону от входа в комнату. Он открыл верхний ящик компьютерного стола, где увидел, что рядом с кошельком красного цвета лежат деньги, которые он взял в руки и пересчитал. Всего денег в ящике было 7100 рублей, купюрами одна штука по 5000 рублей, две штуки по 1000 рублей, одна штука по 100 рублей. Он взял 2 туки по 1000 рублей, а оставшуюся сумму денег в сумме 5100 рублей положил в ящик стола, закрыл ящик стола и прошел к себе в комнату, где его ждал Ужегов. Он передал Ужегову деньги в сумме 2000 рублей и сказал еще раз Ужегову, что деньги он взял из личных денег ФИО16 и что бы деньги он вернул в течение одного месяца. Ужегов стал его благодарить за помощь и пообещал, что деньги в сумме 2000 рублей он вернет ему в течение месяца. После чего, Ужегов прошел в комнату ФИО17, а он остался в своей комнате. Вскоре Ужегов вышел из комнаты ФИО24 и стал собираться. Он вышел из комнаты и спросил, куда тот собрался, на что Ужегов сказал, что сейчас придет, что ему надо решить кое какие дела. Вечером 26 ноября 2016 года домой с работы пришла ФИО18, и он спросил у нее, хорошо ли она знает Ужегова, так как стал беспокоиться, что Ужегов пообещал вернуться, но не пришел. ФИО23 спросила его, что случилось и почему он ее об этом спрашивает, на что он сказал ФИО21, что днем Ужегов попросил дать ему в долг деньги на ремонт автомобиля в сумме 2000 рублей и так как денег у него не было, то он взял из ее личных денег 2000 рублей и передал Ужегову. После чего ФИО19 сразу же прошла к себе в комнату, и открыв верхний ящик компьютерного стола, обнаружила, что у нее пропали все деньги. ФИО20 стала при нем набирать на номер Ужегова, но вызов проходил, но на звонок Ужегов не отвечал. ФИО22 написала Ужегову смс сообщение, что бы он срочно ей перезвонил, но Ужегов не отвечал.

    Виновность подсудимого Ужегова Д.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> ( л.д. 4-5) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 6-7);

протоколом выемки у Потерпевший №1 сотового телефона ( л.д. 112-114), протоколом осмотра переписки между Потерпевший №1 и Ужеговым, содержащейся в изъятом сотовом телефоне ( л.д. 15-117) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 118-122);

протоколом явки с повинной Ужегов Д.В., который указал, что в двадцатых числах ноября 2016 года находился в гостях у знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>, где из ящика стола в комнате, похитил деньги 7100 рублей ( л.д. 27), протоколом проверки показаний на месте с участием Ужегов Д.В., который в присутствии понятых и защитника указал на <адрес>, пояснив, что в конце ноября 2016 года в дневное время он находился в гостях одной из квартир указанного дома, после чего указал на подъезд, а также на входную дверь <адрес>, в которой он находился в дневное время в конце ноября 2016 года, а находясь в помещении квартиры, указал на выдвижной ящик компьютерного стола, пояснив, что именно из этого ящика, он в дневное время в конце ноября 2016 года похитил деньги ( л.д. 47-49) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 50-51).

    Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

    Оценивая показания потерпевшей и подсудимого, суд им полностью доверяет, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    При этом судом установлено, что подсудимый тайным способом, из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа похитил денежные средства потерпевшей. При этом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступление, совершенное им, является оконченным.

    Однако, в судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от поддержания обвинения и просил исключить из обвинения Ужегову Д.В. хищение денежных средств в размере 2000 рублей, которые принадлежали свидетелю ФИО8, поскольку указанные денежные средства были похищены Ужеговым путем введения потерпевшего в заблуждение, и указанные действия образуют мелкое мошенничество. Таким образом, Ужеговым тайным способом были похищены только денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 5100 рублей.

    В соответствии со статьей 246 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами состязательности сторон, а также соблюдая объективность и беспристрастность, суд обязан принять частичный отказ прокурора от обвинения, и считает необходимым исключить из обвинения Ужегову Д.В. хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей, и считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Ужегова Д.В. по хищению денежных средств на сумму 2000 рублей, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как в его действиях содержится мелкое хищение.

    Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Ужегову Д.В. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как необоснованный.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, совокупный доход членов семьи.

В судебном заседании установлено, что самой     потерпевшей в месяц составляет 14000 рублей, доход ее отца, с которым она ведет совместное хозяйство 18000 рублей, что значительно превышает размер причиненного материального вреда на сумму 5100 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ужегова Д.В. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого ( ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершения преступления при рецидиве преступления (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как ранее Ужегов Д.В. был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и за тяжкое преступление.

При этом суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что органы предварительного расследования не обоснованно указали в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, не указывалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность Ужегова Д.В., который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, суд полагает, что исправление Ужегова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного Ужеговым Д.В. мерой уголовно-правового воздействия.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. Таким образом, оснований     для назначения Ужегову Д.В. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

    Учитывая, что Ужегов Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда на сумму 7100 рублей, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что Ужегов Д.В. похитил денежные средства Потерпевший №1, в результате чего они вышли из законного владения потерпевшей, которая была лишены возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшей, подлежит возмещению подсудимым. При этом суд учитывает, что 2000 рублей, похищенные Ужеговым Д.В. у ФИО5, были переданы потерпевшей Потерпевший №1 своему отцу ФИО5 в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 7100 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ZTE» ░ ░░░░-░░░░░ № ░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.05.2017