Решение по делу № 12-424/2017 от 18.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е             №12-424

06 июня 2017 года                              г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 18810018160000783194 по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 г., вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, просил его отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что должностное лицо должно было достоверно установить, имел ли водитель автомобиля «Рено» преимущественное право в движении в намеченном направлении перед автомобилем «Тойота», и если имел такое право, то вынуждал ли ФИО1 своими действиями водителя автомобиля «Рено» изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что ДТП произошло по ул.Маяковского, у д. 10, а не 11. Прежде чем выезжать с прилегающей территории, остановился, ждал более трех минут. Увидел, когда появился просвет метров за 70, посмотрел, что нет помех по встречной полосе, начал выезд на основную дорогу, хотел ехать в сторону центра. Когда выезжал, посмотрел налево, помех не было. Боковым зрением увидел, когда уже был на встречной полосе, автомобиль «Рено». Получил удар. Помех на его полосе не создавал, он сам виноват, что выехал на встречную полосу.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 пояснил, что столкновение произошло на встречной полосе. ФИО1 не создавал помех для ФИО5, если б он не выехал на встречную полосу. У ФИО5 был маневр выезда на встречную полосу с целью обгона.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810018160000783194 в отношении ФИО1 за допущенное им 16 декабря 2016 года в 16.50 ч. на ул. Маяковского, 11 нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.3 ПДД, выразившееся в том, что водитель автомобиля «Тойота Королла» г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Рено» г/н № под управлением ФИО5, движущемуся по этой дороге, пользующемуся преимуществом в движении.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно заключению эксперта № 14-И-17 от 17.01.2017г., 1. В данной дорожной ситуации на проезжей части ул. Маяковского произошло
перекрестное столкновение передней частью автомобиля Рено Дастер г/н № с левой боковой частью автомобиля Тойота Королла г/н №. При этом продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались под углом 84...85 градусов друг относительно друга. Взаимное расположение автомобилей в момент столкновения зафиксировано на масштабной схеме, прилагаемой к заключению эксперта. Перед столкновением водитель автомобиля Тойота Королла г/н № осуществил выезд на проезжую часть ул. Маяковского с прилегающей территории, расположенной справа по ходу
движения автомобиля Рено Дастер г/н №, водитель которого вел свое транспортное средство по проезжей части ул. Маяковского; при этом автомобиль Тойота Королла следовал справа налево по ходу движения автомобиля Рено Дастер. Столкновение транспортных средств произошло на стороне встречного движения по ходу движения автомобиля Рено Дастер г/н №. При этом к моменту столкновения автомобиль Тойота Королла г/н № практически полностью, за исключением своей задней левой части, выехал на сторону встречного движения по ходу следования автомобиля Рено Дастер. Автомобиль
Рено Дастер г/н № к моменту столкновения следовал справа налево относительно продольной оси проезжей части по ходу своего движения, и к моменту столкновения своей большей частью также выехал на сторону встречного движения, лишь своей задней правой частью оставаясь на правой стороне проезжей части ул. Маяковского по ходу своего следования.

Определить фактические цифровые значения скоростей движения транспортных средств до столкновения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения. Отсутствие следов торможения не позволяет также установить однозначно, принимал ли перед столкновением водитель автомобиля Рено Дастер меры к торможению.

2.    Если в данной дорожной ситуации автомобиль Рено Дастер двигался до столкновения в незаторможенном состоянии, то водитель автомобиля Тойота Королла своим выездом с прилегающей территории на проезжую часть ул. Маяковского с технической точки зрения не создавал помех для движения водителю автомобиля Рено Дастер, и выезд последнего на сторону встречного движения был с технической точки зрения не обоснован, так как при условии движения автомобиля Рено Дастер по своей стороне проезжей части произошел бы бесконтактный разъезд транспортных средств.

Если в данной дорожной ситуации водителем автомобиля Рено Дастер до столкновения были предприняты меры к торможению, то водитель автомобиля Тойота Королла своим выездом с прилегающей территории на проезжую часть ул. Маяковского с технической точки зрения мог создать помеху для движения водителю автомобиля Рено Дастер. Однако, при этом в последней ситуации вывод носит некатегоричный характер ввиду того, что в представленных материалах дела нет сведений о расположении автомобиля Рено Дастер на проезжей части в момент начала торможения, а также о расстоянии, пройденном автомобилем Рено Дастер в заторможенном состоянии до столкновения.

Преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля Рено Дастер, так как он двигался по проезжей части ул. Маяковского, а водитель автомобиля Тойота Королла осуществлял выезд на нее с прилегающей территории.

При имеющихся материалах дела для ответа на поставленный вопрос необходима правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и настоящего заключения эксперта, что входит в компетенцию эксперта».

Согласно ст. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленного заключения эксперта не следует однозначного вывода о механизме ДТП, а также рассмотрены лишь возможные варианты случившегося.

С учетом исследованных доказательств, пояснений участников процесса, заключения эксперта, а также учитывая положения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что автомобиль «Рено» под управлением ФИО5 имел преимущество в движении перед автомобилем «Тойота» под управлением ФИО1, в связи с чем, водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться вышеназванными пунктами ПДД.

Кроме того, заявитель ссылается, что ДТП произошло напротив дома 10 по ул.Маяковского, не противоречит схеме ДТП, поскольку дома №10 и 11 по ул.Маяковского расположены напротив друг друга по разным сторонам дороги.

Судья соглашается с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 требований 8.1 ПДД РФ.

Исследуя все представленные доказательства по делу суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810018160000783194 по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                С.Г.Чайкина