Решение по делу № 2-598/2019 от 18.02.2019

Дело №2-598/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизанишвили Зазы Семеновича к ООО УК «ЦС Сервис» и ООО УК «РЭУ №1-Садовый» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Хизанишвили З.С. обратился в суд с иском к ООО УК «ЦС-Сервис» и ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о взыскании убытков в размере 92 216,60 руб., в том числе о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 86 216,60 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2966,50 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Жоржолиани Ю.Д., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ООО «УК «РЭУ №-Садовый».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате проведения ремонтных работ сотрудниками управляющей компании по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло падение металлического листа на автомобиль марки «<данные изъяты>, который в тот момент находился под управлением Чоторлишвили А.М. Данный автомобиль принадлежит истцу Хизанишвили З.С. В результате падения металлического листа, автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно исследованию, проведённому ИП Абдулов М.К. составляет 86 216,60 руб.

Истец Хизанишвили З.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности Жоржолиани Ю.Д.), который заявленные требования к ООО «УК «ЦС-Сервис» поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» (по доверенности Хромов В.Н.) в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных отзывах, суть которых сводится к тому, что отсутствует причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми на крыше подъезда дома и причиненному автомобилю истца ущербу, ввиду отсутствия доказательств виновности управляющей компании. Кроме того, с момента происшествия до даты проведения оценки прошел значительный промежуток времени, при этом объем повреждения автомобиля, зафиксированных в материале проверки КУСП, намного меньше того, что указан в экспертном заключении. Из протокола осмотра места происшествия следует, что транспортному средству причинены следующие механические повреждения: царапины на капоте, царапины на переднем бампере, царапины на переднем правом крыле. В связи с чем стоимость ремонтных работ может составлять 8 961 руб., исходя из стоимости работ, указанных в заключении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как усматривается из материалов дела, истец Хизанишвили З.С. является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Повреждения причинены вследствие падения металлического листа, которые устанавливали сотрудники управляющей компании, которые производили ремонт крыши подъезда многоквартирного жилого <адрес> корпус №, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде царапин на капоте, переднем бампере и на переднем правом крыле, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. капитаном полиции ФИО9, и подтверждено его показаниями в зале судебного заседания и сделанными во время осмотра места происшествия фотоматериалами.

Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО «УК «ЦС-Сервис», что представителем ответчика не оспаривалось.

На момент рассматриваемого события автомобиль истца не был застрахован по полису КАСКО, что подтверждает копией полиса серии ЕЕЕ № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и сведениями из АИС ОСАГО, предоставленными РСА в ответ на судебный запрос.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП Абдуллову М.К., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 216,60 руб., а с учетом его износа – 56 166,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «ЦС-Сервис» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГг.истцу было отказано.

Поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится кровля подъезда <адрес> корпус №, расположенного по адресу: <адрес>, однако он не предпринял необходимых мер для безопасности передвижения граждан и транспортных средств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, следовательно, на ООО «УК «ЦС-Сервис» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Оценивая стоимость ущерба, причиненному автомобилю истца, суд считает возможным руководствоваться стоимостью ремонтных работ, указанных в заключении ИП Абдуллова М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведен специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не было заявлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика, по мнению которого с момента происшествия до даты проведения оценки прошел значительный промежуток времени, при этом объем повреждения автомобиля, зафиксированных в материале проверки КУСП, намного меньше того, что указан в экспертном заключении.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что транспортному средству причинены следующие механические повреждения: царапины на капоте, царапины на переднем бампере, царапины на переднем правом крыле. Данные сведения подтверждены свидетелем участковым уполномоченным отдела полиции по г.о.Реутов ФИО9, составившим протокол, допрошенным в ходе судебного заседания.

Дополнений или уточнений потерпевшим внесены не были.

Исходя из объема повреждений, указанных в материале проверки КУСП и приведенном в расчете представителя ООО «УК «ЦС-Сервис», руководствуясь стоимостью ремонтных работ, определенных в заключении ИП Абдуллова М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 8 961 руб. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 77 255,60 руб. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённым им судебных разводов, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом к исковому заявлению было приложена квитанция №4996 от 18 февраля 2019г., подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 2966,50 руб., договор об оказании юридических услуг от 28 ноября 2018г. на сумму 25 000 руб. и расписка от 28 ноября 2018г., свидетельствующая о получении Жоржолиани Ю.Д. денежных средств по договору в размере 25 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца Жоржолиани Ю.Д. юридических услуг, учитывая, что исковые требований удовлетворены в размере 10% от цены иска, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Соответственно суд отказывает во взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2566,50 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хизанишвили Зазы Семеновича к ООО «УК «ЦС Сервис» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦС Сервис» в пользу Хизанишвили Зазы Семеновича сумму ущерба в размере 8 961 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Хизанишвили Зазы Семеновича к ООО «УК «ЦС Сервис» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

Судья:                         Корниенко М.В.