Решение по делу № 33-21407/2017 от 27.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

10 октября 2017 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 ФИО12,

судей:                              ФИО11,         Киньягуловой Т.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в размере четыреста тысяч руб., семь тысяч двести руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14 P.P. денежных средств в сумме 35 000 руб. и 523,9 руб., судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 недействительным в силу безденежности в отношении ФИО2, а также недействительными п.п. 2.1. -2.4. - в части обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 тридцать пять тысяч пятьсот двадцать три руб. 90 коп. денежных средств, удержанных при исполнении судебного приказа от мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата по делу №..., одна тысяч двести семьдесят четыре руб. 72 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 две тысячи триста двадцать пять руб. 28 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3 отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что дата он передал ФИО14 P.P. и ФИО3 400 000 руб., ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до дата Проценты по договору займа в размере 28000 руб. ответчики обязались перечислить на счет на имя своего ребенка - внука истца ФИО6 В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, в договор был включен пункт о залоге принадлежащего ФИО14 P.P. земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч. 15. В указанный в договоре срок ответчики задолженность не возвратили, в связи с тем, что заемщики являются его родной дочерью и зятем, истец продлил срок возврата суммы займа до дата Однако и в указанный срок сумма займа не была возвращена.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО14 P.P. и ФИО3 400000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

Не согласившись с поданным иском, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска указали на то, что договор займа был заключен между ними и ФИО1 дата на сумму 400000 руб., однако фактически деньги в указанной сумме ФИО1 им не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указывают, что ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу им денежных средств по договору займа. Между тем, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата с ФИО14 P.P. в пользу ФИО1, была взыскана указанная в договоре сумма, и со счета ФИО14 P.P. во исполнение судебного приказа было списано 35000 руб. дата и 523,90 руб. за период с дата по дата.

ФИО2, ФИО3 просили признать договор займа от дата незаключенным, взыскать с ФИО1 в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 P.P. 35000 руб. и 523,90 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики и истцы по встречному иску ФИО3, ФИО2 не согласны с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 В обосновании жалобы указали на то, что денежные средства в размере 400 000 руб. по договору займа от дата ФИО1 им не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. 07.09.2013г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 должен был передать денежные средства в займ в размере 100 000 руб., плюс к подаренным им своей дочери ФИО3 300 000 руб. по договору дарения от дата Имея близкие родственные отношения, они подписали данный договор займа ни о чем не подозревая и передали ему на ознакомление. Но в последующем ФИО1 обещанные денежные средства в размере 100000 рублей им не отдал, говорил, что и так много им отдал. Указывают, что бесспорно подтверждающих передачу им денежных средств по договору займа, не имеется. Свидетелей передачи им денежных средств так же не имеются. Акта приема-передачи суммы займа (или: части суммы займа) по Договору займа у них не было. Довод истца о том, что участок в Шарипово, якобы заложен по договору неверный. Данный договор был действительно подписан ими, но как договор о намерениях. На деле же факта самого получения денежных средств не было.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и решить вопрос по существу. В обосновании жалобы указывает на то, что во время судебного заседания, им было заявлено устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было отклонено. В апелляционной жалобе, ответчики указывают, что не получали денежных средств вообще. Однако, запись о продлении договора займа, произведенная ФИО3 подтверждает факт того, что денежные средства были получены. Указывает, что его вопросы ответчикам отклонялись, устное ходатайство об истребовании выписки по лицевому счету застройщика ООО «НОРД» о поступлении суммы взноса, судом так же было проигнорировано. Таким образом, при рассмотрении дела, в результате нарушения судом ст. 12 ГПК РФ, он был лишен возможности полноценно защищать свои права и интересы. Заемные денежные средства были переданы ответчикам для внесения в качестве взноса при оформлении ответчиками Договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата адрес, приобретаемая супругами в браке, рассматривается как имущество, совместно нажитое.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО3, ФИО2. представителя ФИО13 –ФИО7- ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в доказательство своих требований представлен договор займа от дата, согласно которому заимодавец ФИО1 передает заемщикам ФИО14 P.P. и ФИО3 денежные средства в размере 400000 руб.

Согласно п.3.1 договора сумма займа передается заимодавцем заемщикам в момент подписания договора сторонами.

На основании чего судом отклонены доводы ФИО14 P.P. о том, что отсутствуют доказательства передачи денег и нет акта приема-передачи. Кроме того, обязательное составление акта-приема-передачи денежных средств законом не предусмотрено. Подлинность и собственноручность поставленных в договоре подписей сторонам не оспаривается.

Пунктами 2.1-2.4 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Указанные пункты договора суд признал недействительными, поскольку залог недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Однако, поскольку сам ФИО1 подтверждает, что деньги он лично ФИО14 P.P. не передавал, а передал их дочери ФИО3, ФИО14 P.P. получение денег также отрицает, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО14 P.P. о признании сделки незаключенной по причине ее безденежности в отношении ФИО14 P.P. Каких-либо доказательств расходования денежных средств, полученных ФИО3 по договору займа, на общие (семейные) нужды, суду не представлено.

Как видно из справки №... от дата и выписки по счету от дата с ФИО14 P.P. в пользу ФИО1 удержаны 523,90 руб. за период с января по апрель 2017 г. и 35000 руб. дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя адрес ОСП от дата о возбуждении исполнительного производства согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата Из материалов дела следует, что судебный приказ отменен дата.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО13 P.P. подлежат удовлетворению в части требований к ФИО3 и взыскании с нее задолженности по договору займа. Договор займа от дата подлежит признанию недействительным в отношении ФИО14 P.P. в силу его безденежности и в части обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества.

Также суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований ФИО14 P.P. и о взыскании с ФИО1 удержанных в его пользу денежных сумм в размере 523,90 руб. и 35000 руб. по судебному приказу мирового судьи от дата Иные требования ФИО14 P.P. и ФИО3 суд нашел необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств в размере 400 000 руб. по договору займа от дата ФИО1 и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики и истцы по встречному иску ФИО3, ФИО2 не представили суду никаких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, кроме собственных объяснений, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от дата в действительности истцом, действующим в качестве заемщика, по договору не передавались, содержание договора займа свидетельствует об обратном.

Не представлено ФИО3, ФИО2 и доказательств того, что договор займа был подписан под давлением и угрозами со стороны истца ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании выписки по лицевому счету подлежат отклонению. По смыслу ст. 35 ГПК РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу. В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заемные средства в размере 400 000 руб. по договору займа от дата были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, необоснованно не были признаны судом первой инстанции общим долгом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Со стороны ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Иные доводы апелляционных жалобы, дополнений к ним по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:                ФИО12

Судьи:                            ФИО11

Т.М. Киньягулова

Справка: судья ФИО10