Решение по делу № 2-150/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-150/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                            05 февраля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                                                   Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                                             Кирюшовой Н.Л.,

с участием:

истца Кифер В.О.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кифер Виктории Олеговны к Попову Алексею Владимировичу, Ламонову Антону Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

         Кифер В.О. обратилась в суд с иском к Попову Алексею Владимировичу, Ламонову Антону Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что <дд.мм.гггг> по вине водителя Попова А.В. произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак <№> принадлежащий на праве собственности Ламонову Антону Владимировичу под управлением водителя Попова Алексея Владимировича и автомобиля ВАЗ <№>, гос.рег.знак <№> под управлением водителя Кифер В.О., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, а также причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, а также ушиб мягких тканей головы, ЗЧМТ, которые согласно акта судебно-медицинского исследования, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан виновным Попов А.В. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Страховой полис ОСАГО у него отсутствовал. Согласно экспертному заключению <№>,1018 от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <№>, гос.рег.знак <№>, усреднено рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 82000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 13 875 рублей. Поскольку автогражданская ответственность Попова А.В. не застрахована, следовательно, исковые требование о взыскании ущерба в размере 82000 рублей Кифер В.О. вынуждена предъявлять к Попову А.В. и Ламонову А.В. Поскольку в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, поскольку Попов А.В., Ламонов А.В. не отвечает на претензию, истица вынуждена обратиться в суд.

             В судебном заседании истец Кифер В.О. поддержала исковые требования и пояснила, что транспортным средством, которым ей причинен вред управлял Попов А.В., Ламонов А.В. передал ему это транспортное средство по договору купли - продажи, однако на момент ДТП транспортное средство за Поповым А.В. не было зарегистрировано. Вместе с тем, вина Попова А.В. в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении. Однако, Попов А.В. от возмещения вреда в добровольном порядке уклоняется, истица просила суд взыскать с Попова А.В. в пользу Кифер В.О. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, с оплатой госпошлины в размере 3216,23 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, оплатой на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1876, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и оплатой за почтовые затраты в сумме 435,72 рубля.

Ответчики Попов А.В., Ламонов А.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак <№>, принадлежащим на праве собственности Ламонову Антону Владимировичу под управлением водителя Попова Алексея Владимировича и автомобиля <№>, гос.рег.знак <№> под управлением водителя Кифер В.О., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается постановлением об административном нарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан виновным Попов А.В. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении 18<№> от <дд.мм.гггг> в результате ДТП автомобилю <№>, гос.рег.знак <№>, причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Попова А.В. в момент ДТП не застрахована, в связи с чем, Кифер В.О. лишена возможности получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 абз.2 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности может быть признан либо собственник, либо любое лицо, которому источник передан на законных основаниях.

Согласно экспертному заключению <№>,1018 от <дд.мм.гггг> ООО «Автоспас-Юг», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <№>, гос.рег.знак <№>, усреднено рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 82000 рублей.

Таким образом, с ответчика Попова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 000 рублей.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается актом судебно-медицинского исследования <№> от <дд.мм.гггг> Кифер В.О. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий Кифер В.О. Потерпевший может считаться понесшим моральный вред, если он «претерпел нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма или физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма».

    В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом также установлено, что виновным в ДТП и, причиненных автомобилю истицы технических повреждений, является Попов А.В.

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с лица, непосредственно причинившего данный вред, то есть с Попова Алексея Владимировича, во владении пользовании и распоряжении, которого находилось транспортное средство автомобиль Ниссан Альмера, государственный номер <№>.

    Истец Кифер В.О. просит взыскать с ответчика Попова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 100 000 рублей, сумму которого суд считает чрезмерно завышенной.

Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Попова А.В., в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Кифер В.О. по оплате услуг эксперта по оценке стоимости затрат на восстановление т/с составили 6500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от <дд.мм.гггг> <№>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из квитанции от <дд.мм.гггг> следует, что при подаче иска в суд Кифер В.О. оплатила государственную пошлину в размере 3216,23 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серия ЛХ <№> следует, что расходы Кифер В.О. на юридические услуги, в том числе сбор документов, направление претензии, подготовки и направления искового заявления в суд, по иску к Попову А.В., Ламонову А.В. составили 10 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Попова А.В. в пользу Кифер В.О. сумму судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с Попова А.В. в пользу Кифер В.О. оплату за проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1876 рублей и затраты по оплате Кифер В.О. на почтово-телеграфную корреспонденцию в сумме 435,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кифер В.О. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кифер Виктории Олеговны к Попову Алексею Владимировичу, Ламонову Антону Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Попова Алексея Владимировича в пользу Кифер Виктории Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Попова Алексея Владимировича в пользу Кифер Виктории Олеговны в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Попова Алексея Владимировича в пользу Кифер Виктории Олеговны судебные расходы, из которых: госпошлина по делу в размере <данные изъяты>.

А всего с Попова Алексея Владимировича в пользу Кифер Виктории Олеговны взыскать <данные изъяты> рублей 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кифер Виктории Олеговны отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-