Решение по делу № 12-23/2015 (12-210/2014;) от 30.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 02 марта 2015 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на

постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и

решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 192281, <адрес> корпус 1 <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением ФИО1. обратился с жалобой в суд, указав, что в момент фиксации административного правонарушения — ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль в <адрес> находиться не мог, т.к. он его никому не передавал и пределы <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> госрегзнак: № не покидал, что подтверждается информационным письмом ЗАО «БалтАвтоПоиск», которым был установлен на вышеуказанном автомобиле охранно-навигационный комплекс ARKAN Satellite, а также свидетельскими показаниями супруги ФИО1, которые прилагаются к жалобе. Кроме этого, им было получено определение, согласно которому рассмотрение жалобы на постановление должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ года, однако уже ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника было вынесено решение по жалобе, в связи с чем ФИО1 был лишен права участвовать в рассмотрении жалобы и представить доказательства.

В судебное заседание автор жалобы не явился, извещен, кроме этого информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы содержится на официальном сайте Каширского районного суда <адрес> в телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, указанный орган извещён.

В соответствии с письменными возражениями заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 являющегося собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак: № вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, т.е. за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на 51 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на участке дороги: <адрес>, 558 км АД М4 ДОН от Воронежа.

Согласно карточки учёта «Адмпрактика» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. штраф оплачен.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак: №, как на момент фиксации, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1, что автором жалобы не оспаривается.

Представленные ФИО1: копия информационного письма ЗАО «БалтАвтоПоиск», нотариально заверенная выписка из архива событий по передвижению автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак: № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, копия паспорта ФИО3, письменные объяснения от имени ФИО3 не могут являться бесспорными и объективными, свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, госрегзнак: №.

Показания свидетелей должны быть исследованы непосредственно судом в ходе рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с описанием типом средства измерения, согласованным с руководителем ГЦИ СИ, заместителем генерального директора ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО2, комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» внесены в Государственный реестр измерений; выпускаются по техническим условиям ТУ-4278-010-31002820-2007. Комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» предназначены для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств, автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, а также визуального наблюдения объекта на экране монитора. Решение о регистрации факта нарушения и занесении информации в долговременную память принимается автоматически без участия оператора. Конструкция комплекса гарантирует принадлежность представленной на кадре скорости изображенному на нем транспортному средству.

Доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противопраных действий, последним не представлено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы в полном объёме не имеется, при этом руководствуется следующим.

Из примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что презумция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут по адресу: <адрес>, 558 км. а/д М4-Дон от Воронежа с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак: №, двигающегося со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак: №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что последним не отрицается.

Судьей не могут быть приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в суд лично не явилась, ей не разъяснялись права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, при этом автору жалобы ФИО1 в определении судьи было разъяснено, что бремя представления доказательств лежит на нем, время и место рассмотрения жалобы в <адрес>ом суде <адрес> было размещено в телекоммуникационной сети «Интернет», является общедоступным. Кроме этого ФИО1 извещался по телефону, который указал в содержании жалобы, о чем была составлена телефонограмма.

К представленному в суд нотариально удостоверенному информационному письму из ЗАО «БалтАвтоПоиск» с представленными выписками, судья относится критичеки, поскольку права, обязанности, а также ответственность лицу, подписавшему указанное письмо, не разъяснялись. Помимо этого в суд не представлены документы, подтверждающие факт установки указанного оборудования на автомобиль ФИО1, полномочия лица на установку указанного оборудования, сертификат на установленное оборудование, документы, подтверждающие его исправность, возможность и правомерность эксплуатации, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Судья при рассмотрении жалобы ФИО1 отвергает его версию о существовании иного лица, использующего поддельный государственный регистрационный знак на аналогичном транспортном средстве марки <данные изъяты>, поскольку достоверными сведениями и документами об этом, судья не располагает, а ФИО1 таких доказательств в судебное заседание, не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, и то, что бремя доказывания невиновности возложено законом на привлекаемое к административной ответственности лицо по данной категории дел, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено, судья приходит к мнению о том, что ФИО1 был правомерно привлечён к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Вместе с этим судья приходит к мнению о том, что решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене.

Так, автором жалобы ФИО1 в суд представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом назначалось на ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов по адресу: <адрес> каб.416. Однако из представленного в суд решения должностного лица следует, что фактически рассмотрение жалобы ФИО1 состоялось раньше, а именно - ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенные обстоятельства позволяют судье прийти к мнению о том, что ФИО1в нарушение закона был лишен права знать о времени и месте фактического рассмотрения его жалобы и был лишен возможности представить доказательства, на которые ссылался в жалобе.

Остальные доводы жалобы судья не может принять во внимание, т.к. они основаны на субъективном толковании ФИО1 норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возможность представить доказательства своей невиновности непосредственно в суд у ФИО1 имелась.

Учитывая изложенное выше в совокупности, судья приходит к мнению о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 192281, <адрес> корпус 1 <адрес> — удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 192281, <адрес> корпус 1 <адрес> — отменить.

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 192281, <адрес> корпус 1 <адрес> — оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> со дня получения копии настоящего решения.

Судья ФИО4