Решение по делу № 11-437/2016 от 24.06.2016

Дело № 11-437/2016 (2-105/16(79))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шащенко К.А. Еремеев А.А. к ООО «УК «Сибирский регион» об определении порядка пользования тремя земельными участками,

по апелляционной жалобе представителя истца Шащенко К.А. – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 05 апреля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шащенко К.А., Еремеев А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский регион» об определении порядка пользования тремя земельными участками отказать».

установил:

Шащенко К.А., Еремеев А.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Сибирский регион», с учетом уточенных исковых требований, об определении порядка пользования тремя земельными участками, составляющими земельный участок с кадастровым номером № категория земель: <данные изъяты>, - площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, - переданный Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на правах аренды сторонам по договору № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ, путем выделения в пользование: истца Шащенко К.А. - земельный участок площадью 677 кв.м., Еремеева А.А. -земельный участок площадью <данные изъяты>.м., Ответчика - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., - в границах, установленных Планом границ каждого земельного участка и каталога координат границ каждого земельного участка, подготовленным ОАО «Поиск». Истцы указали, что в настоящее время у них возникла необходимость в определении координат местоположения границ арендуемых ими земельных участков и заключении с третьим соарендатором соглашения о порядке пользования арендуемым земельным участком, вытекающих из-за неопределенности в границах. Истцы полагают, что так как земельный участок, арендуемый всеми арендаторами сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением границ согласно кадастровой выписке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения конфликтов по использованию земельным участком необходимо установить границы арендуемой каждым арендатором площади земельного участка путем межевания земельного участка. Истец Шащенко К.А. ранее обращалась к соарендатору - ответчику ООО УК «Сибирский регион», с просьбой провести размежевание арендуемого земельного участка и заключения соглашения о порядке пользования, однако, руководитель ответчика не согласился на определение границ арендуемых земельных участков путем межевания. Истцы провели межевание своих площадей арендуемых земельных участков и получили планы границ земельных участков и каталоги координат границ земельных участков. Затем обратились к ответчику с просьбой дать согласие на порядок пользования истцом земельным участком в границах, установленных прилагаемым планом границ земельного участка, однако, ответа от ответчика не получили. Истцы полагаю, что образуемый земельный участок площадью 677 кв.м. (земельный участок Шащенко К.А.), а также земельный участок площадью <данные изъяты>.м. (земельный участок Еремеева А.А.) в соответствии с планом границ земельного участка №, соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Истцы также полагают, что определение порядка пользования земельным участков путём выделения в пользование конкретных границ площади земельного участка, решит проблему с угрозами со стороны ответчика в будущем по истечении срока аренды и выкупа всего арендуемого земельного участка в собственность не продлять договора аренды с истцом в связи со сменой собственника земельного участка. Ответчик отказывается в добровольном порядке дать согласие истцам на порядок пользования земельными участками, которыми они фактически пользуются в границах, установленных планом границ, а прежний порядок пользования земельным участком не обеспечивает нормальную эксплуатацию объектов истцом и н ущемляет права других лиц.

Мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска 05 апреля 2016 года постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель истца Шащенко К.А. – ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм права. Указал, что истцы не просили изменить существенные условия договора аренды земельного участка, потому и не обращалась с предложением об изменении условий договора аренды к арендодателю - собственнику земельного участка. У сторон возник спор по порядку пользования арендуемым земельным участком, а именно по границам занимаемой площади каждой из сторон. Истцы воспользовавшись правом, предоставленным им арендатором пунктом 2.3 договора аренды, заключить между арендаторами соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания сооружений, охраны, уборки территории и других нужд с учётом размеров площади занимаемой каждым арендатором, обратились с предложением-претензией к ответчику - арендатору Управляющая компания «Сибирский регион» с предложением об определении порядка пользования арендуемым земельным участком, а именно об установлении границы согласно занимаемой площади согласно договора аренды, в пределах которой они могут нормально обслуживать свои сооружения, но получили отказ, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд. Между сторонами возник спор по порядку пользования земельным участком, а именно: ответчик Управляющая компания «Сибирский регион» проложил асфальтированную дорогу к ТРК «Июнь» через часть земельного участка истцов, за которую они платят арендную плату, не спросив разрешение других арендаторов, а также сваливает строительный мусор, где ему захочется. Истец письменно обратилась ДД.ММ.ГГГГ» года к Управляющей компании «Сибирский регион» с предложением заключить соглашение о порядке пользования для устранения конфликтов, к которому присоединился арендатор Еремеев А.А., но Управляющая компания «Сибирский регион» отказала, потому что им надо «выдавить» оставшихся двух арендаторов с этого земельного участка. Сложилась ситуация когда истцы платят арендную плату за конкретную площадь арендуемого земельного участка, но не могут пользоваться этим размером площади потому, что границы этой площади не определены (подразумевается что границы площади вокруг сооружения находящегося в собственности истцов) и ответчик этим пользуется, нарушает право истцов на пользование конкретной оплаченной площадью земельного участка занимая её силой. Право на заключение соглашении между арендаторами по порядку пользование делегировано арендодателем, наличии которого ни коим образом не повлияет на заключение договора аренды на новых условиях, о чем как раз заявил в судебном заседании представитель истцов. Спор по пользованию возник между арендаторами, иск предъявлен двумя арендаторами к третьему, в котором нет требований для удовлетворения которых необходимо согласие арендодателя, например передача имущества в субаренду, поэтому согласие арендатора на удовлетворение требований по предлагаемому порядку пользования не требуется. Таким образом, у истцов есть законные основания предъявить требование заключить соглашение по порядку пользования земельным участком, а именно для размещения автотранспорта возле своего сооружения, обслуживания сооружения, охраны прилегающего к сооружению имущества и уборки территории определить границы согласно арендуемой площади.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО УК «Сибирский регион» ФИО6, действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы представителя истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что фактически исковые требования заявлены о разделе земельного участка, арендованного с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендованный земельный участок является муниципальной собственностью Муниципального образования город Красноярск. Между тем, согласно пункту 2.3. Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком, в том числе для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания сооружений, охраны, уборки территории и других нужд, с учетом размеров площади, занимаемой каждым арендатором. Таким образом, арендаторам земельного участка не предоставлено право на разделение арендованного земельного участка и на образование новых земельных участков. Из искового заявление не следует, что между арендаторами имелся какой-либо спор по порядку пользования земельным участком, включая обеспечение прохода, проезда, размещение автотранспорта, обслуживание сооружений, охрану, уборку территории. Истцами не отрицается указанный факт, а также то обстоятельство, что истцы никогда не обращались к ООО УК «Сибирский регион» с предложением заключить в порядке пункта 2.3. Договора аренды, соглашение о порядке пользования земельным участком, в том числе для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания сооружений, охраны, уборки территории и других нужд. При таких обстоятельствах, исковые требования о разделе муниципального земельного участка, арендованного по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Решение мирового судьи от 05.04.2016 г. является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Истцы Шащенко К.А., Еремеев А.А., представитель третьего лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в зал суда не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к с следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В качестве объекта аренды может выступать земельный участок (ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущества и земельных отношений Администрации <адрес> (арендодатель) и Кононовым М.О., Гординым С.М., Еремеевым А.А., Нгуен Ван Туан и другими собственниками нежилых помещений в здании по <адрес>, (арендаторы), был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору по акту приёма-передачи земельный участок, относящийся к категории земель – <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

Пунктами 5.4.1 и 5.4.2 договора установлено, что арендатор обязаны выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (л.д. 15).

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатора земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком, в том числе для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания сооружений, охраны, уборки территории и других нужд с учетом размеров площади, занимаемой арендатором (л.д. 14).

Согласно соглашению о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Шащенко К.А. присоединилась к указанному договору в качестве арендатора (л.д. 23).

Судом установлено, что трое из четверых арендаторов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - Нгуен Ван Туан, Гордин С.М., Кононов М.О. заключили договор, предметом которого явилась передача прав и обязанностей арендатора в пользу ООО УК «Сибирский регион» (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ соарендатор Шащенко К.А. обратилась с заявлением к ООО УК «Сибирский регион» с предложением дать согласие на определение порядка пользования Шащенко К.А. земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка, занимаемого нежилым помещением № по адресу: <адрес>Л.д. 35).

Согласно ответу ООО УК «Сибирский регион» представителю Шащенко К.А., ответчик предложил стороне истца привести свои координаты местоположения границ, согласно занимаемой площади строения Шащенко К.А. (л.д. 42).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку требования истца об определении порядка пользования земельным участком являются необоснованными, противоречащими договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действующему гражданскому законодательству.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ввел специальный пункт определенно ограничивающий взаимодействие арендаторов в вопросах определения порядка пользования предоставляемым в аренду земельным участком. Арендаторы могут заключать соответствующие соглашения лишь по определенному кругу вопросов - для обеспечения похода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания сооружений, охраны, уборки территории и других нужд с учетом размеров площади, занимаемой арендатором.

Довод стороны истца, указанный в апелляционной жалобе, а именно – предъявление ответчику требования заключить соглашение по порядку пользования земельным участком для размещения автотранспорта возле своего сооружения, обслуживания сооружения, охраны прилегающего к сооружению имущества и уборки территории определить границы согласно арендуемой площади отклоняется судом, поскольку из письма соарендатора Шащенко К.А., направленному в адрес ответчика ООО УК «Сибирский регион», следует, что истец Шащенко К.А. просила ответчика дать согласие на определение порядка пользования Шащенко К.А. земельным участком площадью 774, 56 кв.м. в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит пункту 2.3 указанного договора. Из буквального содержания указанного пункта договора аренды следует, что никакие иные соглашения, кроме тех, которые указаны в пункте 2.3, во изменение заключенного между сторонами договора аренды арендаторы не вправе.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требования истца направлены по существу на изменение существенных условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств обращения арендаторов Шащенко К.А., Еремеева А.А. к арендодателю с предложением об изменении договора аренды судом первой инстанции не установлено.

При разрешении данного спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шащенко К.А., Еремеев А.А. к ООО «УК «Сибирский регион» об определении порядка пользования тремя земельными участками, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шащенко К.А. – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.