Решение по делу № 2а-1127/2017 от 19.04.2017

Дело № 2а-1127/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Филаткиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в г. Печоре административное дело по административному исковому заявлению Морозова Н.А. к Печорской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Республики Коми о признании незаконными решения и возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Печорской межрайонной прокуратуре РК о признании незаконными решения от **.**.** **.**.**, от **.**.** № **.**.**, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования в соответствии с законодательством (вынести протест об обязании устранить коррупциогенный фактор, вынести представление об обязании внести изменения в протоколы торгов и заключить договоры купли-продажи по лотам №... с Морозовым Н.А.) в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Морозова Н.А. В обоснование требований административный истец указал, что согласно протоколу №... от **.**.** он был признан участником торгов по лотам №... о приватизации недвижимого имущества МР «Печора». Административным истцом была подана жалоба на действия продавца в УФАС по РК, в которой указывалось на наличие коррупциогенного фактора в документации продавца, которые необходимо было устранить. УФАС по РК перенаправило указанную жалобу в части доводов о наличии коррупциогенного фактора в документации продавца в Печорскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения по подведомственности. Решением УФАС по РК от **.**.** указанная жалоба была признана необоснованной. **.**.** административный истец направил в Печорскую межрайонную прокуратуру жалобу по вопросу наличия коррупциогенного фактора в документации продавца и его устранении. Письмом Печорской межрайонной прокуратуры от **.**.** №... в удовлетворении жалобы было отказано. Административный истец, не согласившись с ответом, направил жалобу № б/н от **.**.** в Прокуратуру Республики Коми на вышеуказанное письмо. **.**.** указанная жалоба была перенаправлена Печорскому межрайонному прокурору. Письмом от **.**.** №... Печорская межрайонная прокуратура сообщила административному истцу, что оснований для отмены ранее принятого решения и признания ответа заместителя прокурора незаконным и необоснованным, не имеется, разъяснив при этом право обжалования ответа в Печорский городской суд РК. Административный истец считает указанные ответы Печорской межрайонной прокуратуры незаконными, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Коми, в качестве заинтересованного лица был привлечен Совет муниципального района «Печора».

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца, и представителя Совета МР «Печора», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просивших рассмотреть дело без их участия.

Помощник Печорского межрайонного прокурора И., наделенная соответствующими полномочиями на представление интересов административного соответчика Прокуратуры Республики Коми, требования административного истца не признала.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016 года в Печорскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба Морозова Н.А. (датированная 10.12.2016) с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования для устранения коррупционного фактора и приведения Информационного сообщения о приватизации муниципального имущества муниципального района «Печора» в соответствии с требованиями закона, а именно требованиям ст. 24 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества». Поводом для обращения административного истца с жалобой явилось несогласие с Информационным сообщением о приватизации муниципального имущества муниципального района «Печора», опубликованном 10 ноября 2016 года на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, а именно наличие коррупциогенного фактора в указанной документации Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора».

19 декабря 2016 года в адрес Печорской межрайонной прокуратуры административным истцом направлено дополнение к жалобе от 10 декабря 2016 года, в котором Морозов Н.А. просил принять меры прокурорского реагирования для устранения коррупциогенных факторов и приведения Информационного сообщения, а также Положения в соответствие с требованиями Методики (путем исключения из Информационного сообщения текста: «В соответствии со ст. 421 и 424 Гражданского кодекса РФ продавец вправе отказаться от заключения договора купли-продажи, в случае несогласия с ценой приобретения имущества, предложенной покупателем», а также исключения из пункта 1 раздела IV Положения текста: «До истечения указанного срока Продавец вправе отказаться от заключения договора купли-продажи, в случае несогласия с ценой приобретения имущества, предложенной покупателем»).

Дополнения к жалобе от 19 декабря 2016 года поступили в Печорскую межрайонную прокуратуру 22.12.2016 и 28.12.2016.

18 января 2017 года заместителем Печорского межрайонного прокуратура был подготовлен ответ на жалобу Морозова Н.А. от 10 декабря 2016 года, а также на дополнения к жалобе от 19.12.2016, 22.12.2016, 28.12.2016 и направлен в адрес административного истца.

В ответе от 18 января 2017 года было указано, что в Решении Совета муниципального образования муниципального района «Печора» «О приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» коррупциогенных факторов, предусмотренных методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ № 96 от 26.02.2010 г. не установлено. По результатам проведенной Печорской межрайонной прокуратурой проверки нарушений не было выявлено, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется. Также заявителю было разъяснено, что в случае не согласия с принятым решением, он вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.

Не согласившись с ответом заместителя Печорского межрайонного прокурора от 18 января 2017 года Морозов Н.А. 19 января 2017 года обратился в Прокуратуру Республики Коми с жалобой, в которой просил принять меры прокурорского реагирования и возложить обязанность на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» внести необходимые (в целях приведения такого протокола в соответствие с требованиями законодательства) изменения (по лоту № 5) в Протокол № 41 об итогах продажи муниципального имущества муниципального района «Печора» без объявления цены от **.**.** (11 час. 40 мин.); заключить (по лоту №...) договор купли-продажи с победителем торгов – Морозовым Н.А. по предложенной последним цене в отношении имущества: **** внести необходимые (в целях приведения такого протокола в соответствии с требованиями законодательства) изменения (по лоту №...) в Протокол №... об итогах продажи муниципального имущества муниципального района «Печора» без объявления цены от **.**.** (11 час. 20 мин.); заключить (по лоту №...) договор купли-продажи с победителем торгов – Морозовым Н.А. по предложенной последним цене в отношении имущества: ****

Указанная жалоба от 19 января 2017 года поступила в Печорскую межрайонную прокуратуру из Прокуратуры Республики Коми 06 февраля 2017 года.

По результатам проведенной Печорской межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что Информационное сообщение, порядок проведения продажи, требование к оформлению документов, форма предложения о цене имущества, заявка на участие в продаже без объявления цены 10 ноября 2016 года размещены на официальном сайте администрации муниципального района «Печора» и на официальном сайте Российской Федерации в соответствии с нормами законодательства. Оснований для отмены ранее принятого решения и признания ответа заместителя прокуроры незаконным и необоснованным не имеется. Также заявителю было разъяснено, что в случае не согласия с принятым решением, он вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд. Ответ был направлен Печорской межрайонной прокуратурой в адрес заявителя 07 марта 2017 года.

В части довода о несогласии с итогами продажи муниципального имущества муниципального района «Печора» без объявления цены, 13 февраля 2017 года в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 331 от 30.06.2004 обращение было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Аналогично, согласно п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1,2,3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должно быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ст. 5, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из вышеизложенного следует, что Печорской межрайонной прокуратурой письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, по существу поставленных в жалобах вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении жалобы Морозова Н.А. стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий прокурора при рассмотрении обращений Морозова Н.А.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что прокурором выполнены требования закона о рассмотрении жалоб гражданина, ответы прокурора мотивированы и даны в срок, установленный законом, права административного истца действиями прокурора нарушены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Морозова Н.А. к Печорской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Республики Коми о признании незаконными решения Печорской межрайонной прокуратуры от **.**.** **.**.**, от **.**.** № **** и возложении обязанности на Печорскую межрайонную прокуратуру принять меры прокурорского реагирования в соответствии с законодательством (вынести протест об обязании устранить коррупциогенный фактор, вынести представление об обязании внести изменения в протоколы торгов и заключить договоры купли-продажи по лотам **.**.** Морозовым Н.А.) в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Морозова Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья: О.Г. Порохина