Решение по делу № 22-1674/2017 от 27.09.2017

Председательствующий Корниенко В.А.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1674/17

    20 октября 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,     

при секретаре Фетерс К.С.,    

с участием:

    прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.

осужденного Арбузова С.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Арбузова С.С. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 августа 2017 года, которым осужденному

Арбузову С.С., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об исключении из приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2006г.рецидива преступлений ввиду погашения судимости по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 13 января 2000 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2006г., с учетом внесенных изменений в приговор кассационным определением Брянского областного суда от 16.06.2006г. и постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 13.05.2014г., Арбузов С.С. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая с ДД.ММ.ГГГГ наказание в ФКУ <адрес> по <адрес>, осужденный Арбузов С.С. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об исключении из названного приговора рецидива преступлений ввиду погашения судимости по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 13 января 2000 года.

Постановлением Фокинского райсуда г.Брянска от 21 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Арбузов С.С. считает решение суда незаконным, нарушающим его конституционные права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание сведения по искуи характеристики исправительного учреждения, что не может влиять на разрешение его ходатайства по существу, поскольку сотрудники ИК предвзято и необъективно к нему относятся, вследствие чего он незаконно подвергался взысканиям, а меры поощрения не применялись.

По мнению автора жалобы, имелись основания, предусмотренные ст.61 УК РФ, препятствующие судье К. рассматривать его ходатайство, ссылаясьна судебные решения, принятые этим судьей, в том числе и по настоящему делу, которые были отмененыв апелляционном порядке.

Просит отменить незаконное и несправедливое решение, постановленное с нарушением требований Пленума ВС РФ, направить материалы дела на новое рассмотрение, вынести частное постановление о допущенных судьей нарушениях закона и администрацией исправительного учреждения при предоставлении сведений по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора Фокинского района Пахомов Т.И. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного Арбузова С.С. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившим вред(полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, при отбытии не менее 2/3части срока наказания, судом может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона подлежит учету поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Данные требования закреплены также и в ч.3 ст. 175 УИК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются все этисведения.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

По смыслу закона основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда в том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного полно и всесторонне исследовал в судебном заседании представленные материалы, данные о личности Арбузова С.С., характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, принятые меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывал отбытый осужденным срок наказания, его характеристику, частичное погашение иска, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким, сославшись на положения ст.80 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Так, судом принято во внимание, что Арбузов С.С. ДД.ММ.ГГГГ. отбыл предусмотренную ст.80 УК РФ 2/3 часть наказания (начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ); администрацией ФКУ <адрес> по <адрес> характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет 21 взыскание, в том числе, не погашенных и не снятых в установленном законом порядке 12 взысканий за допущенные нарушения порядка отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,неоднократно водворялся в ШИЗО; материальный иск в сумме № осужденным не погашен, (на ДД.ММ.ГГГГ справки учреждения, исследованной судом,- сумма удержаний из заработной платы составила №., из них удержано в ФКУ <адрес> России по <адрес> - №., в ФКУ <адрес> удержано №.);с работы был уволен в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания, за что был водворен в ШИЗО.

Представитель ФКУ <адрес> России по <адрес> и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Арбузова С.С. с учетом его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение характеризующие осужденного сведения и о произведенных взысканиях в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, вопреки доводам жалобы Арбузова С.С., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных об их опровержении.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Арбузова С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, придя к выводу, что цель наказания в исправлении осужденного еще не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежаще исследованных судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с нимиу суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Арбузов С.С. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем заменыоставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, вопреки доводам осужденного, в настоящее время не имеется.

Нельзя признать состоятельными также доводы жалобы осужденного Арбузова С.С. об исключении рецидива преступлений, установленного приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2006г. с учетом судимости по приговору этого же суда от 13 января 2000 года, которая по утверждению осужденного уже погашена.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, данные требования осужденного не подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку могут быть рассмотрены в соответствии с положениями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, препятствующих судье К.В.А. рассматривать ходатайство осужденного, а также для вынесения частного постановления в адрес данного судьи, на что осужденный ссылается в жалобе, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не может являться препятствием участия судьи К.В.А. в рассмотрении ходатайства осужденного тот факт, что этот судья принимал участие в приятии промежуточного решения от 3 марта 2017 года о возвращении ходатайства по данному делу, так как при этом судьёй не высказывалось мнение по существу ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным отвода судье у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников учреждения также являются необоснованными и ничем по делу не подтверждены, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст.29 УПК РФ, для вынесения частного постановления, на что указано в жалобе.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, и не противоречит требованиям Пленумов ВС РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Арбузова С.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 августа 2017 года, которым осужденному Арбузову С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об исключении из приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2006г.рецидива преступлений, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий Т.Г.Королева