Решение по делу № 2-15/2019 от 27.09.2018

дело №2-15/2019

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

        город-курорт Анапа                                                              "26" февраля 2019 года

            Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи              Аулова А.А.

    при секретаре         Засеевой О.В.

    с участием: представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Зирова Я.И., действующего на основании доверенности №103-756/19-07 от 31 января 2019 года, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, действующий на основании доверенности №17-1035/19-11 от 31 января 2019 года,

представителя ответчика Сорокина В.М. - Новикова А.А., действующего на основании доверенности 23АА 7333638 от 14 августа 2017 года,

    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Тандер" Овчинниковой А.Ю., действующей на основании доверенности 23АА 8392613 от 03 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Сорокину В.М., Белозерец А.Б. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольно реконструированного объекта капитального строительства,

           УСТАНОВИЛ:

        Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Сорокину В.М., Белозерец А.Б. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольно реконструированного объекта капитального строительства, сославшись на то, что ответчикам: Сорокину В.М. и Белозерец А.Б. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании магазина, этажность: 5, в том числе подземная: 1, расположенного на земельном участке, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д.№158. Ответчиками Сорокиным В.М. и Белозерец А.Б. в отсутствие разрешительной и проектной документации осуществлена самовольная реконструкция указанного здания магазина в виде надстройки третьего и четвертого этажей, увеличения площади пятна застройки, увеличения габаритных размеров здания в осях в продольном и поперечном направлении в плане и по высоте, увеличения общей площади помещений здания, демонтажа внутренних перегородок, нарушений целостности плиты перекрытия между третьим и четвертым этажами и т.д. В настоящее время реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д.№158, эксплуатируется как объект коммерческого назначения. Помещения, расположенные в указанном объекте капитального строительства, переданы по заключенным договорам аренды третьим лицам. В цокольном этаже указанного здания магазина расположена детская спортивная секция - "Спортивный клуб "Самурай", на первом этаже здания расположен магазин "Магнит Косметик", помещение, площадью 513 кв.м., расположенное на третьем этаже здания магазина, предоставлено по договору аренды ООО "Гудмол". Произведенная ответчиками Сорокиным В.М. и Белозерец А.Б. реконструкция здания магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д.№158, выполнена с нарушением требований норм действующего законодательства, требований безопасности, а, следовательно, указанное здание подлежит сносу. Кроме того, при реконструкции здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчиком Сорокиным В.М. нарушены параметры разрешенного строительства, установленные для данной территориальной зоны административными регламентами, что является нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Нарушение ответчиками Сорокиным В.М. и Белозерец А.Б. предельных параметров разрешенного строительства, а также градостроительных и строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут находиться в здании магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, №158.

        В обоснование заявленных исковых требований администрация муниципального образования город-курорт Анапа указывает, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д.№158, представляет собой пятиэтажное здание, в том числе подземный этаж, общей площадью 6 414,5 кв.м., предназначенное для посещения и эксплуатации его неопределенным числом лиц, в связи с чем на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости должна быть разработана соответствующая проектная документация, в отношении которой должна быть проведена экспертиза. Однако в нарушение требований градостроительного законодательства утвержденная в установленном законом порядке проектная документация отсутствует, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводилась. При таких обстоятельствах указанный реконструированный объект капитального строительства не может быть признан соответствующим санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности. Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. Ответчиками Сорокиным В.М. и Белозерец А.Б. при производстве реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д.№158, были нарушены градостроительные параметры объекта капитального строительства, а также нарушены градостроительные нормы и правила, предусмотренные для данного земельного участка, следовательно, указанный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовым актами, кроме того, ответчиками Сорокиным В.М. и Белозерец А.Б. разрешение на строительство не выдавалось и с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа они не обращались, следовательно, на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ указанное реконструированное капитальное строение является самовольным и подлежит сносу за счет лиц, его возведших. В связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы приведение реконструированного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса 4 и 5 этажей, без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и зданию в целом невозможно, просит признать реконструкцию нежилого здания магазина, этажность: 5, в том числе подземная: 1, расположенного на земельном участке, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д.№158, самовольной, обязать ответчиков Сорокина В.М. и Белозерец А.Б. осуществить снос самовольно реконструированного нежилого здания магазина, этажность: 5, в том числе подземная: 1, расположенного на земельном участке, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д.№158.

        В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Зиров Я.И., он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

        Представитель ответчика Сорокина В.М. - Новиков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако разрешением на строительство № от 10 июня 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права серия № от 27 марта 2012 года, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года подтверждается, что строительство нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, было осуществлено У. А.Л. в период времени с 2010 года по 2013 год. На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года за У. А.Л. было признано право собственности на возведенный объект недвижимости - нежилое здание магазина. Также согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Однако ответчик Сорокин В.М. собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, не является, ему на основании возмездной сделки с У. А.Л. принадлежат на праве собственности нежилые помещения: цокольного этажа - №1, площадью 1 215,3 кв.м., 1-го этажа: №2, площадью 8,2 кв.м., №3 - аптека, площадью 99,4 кв.м., №3 - офис, площадью 8 кв.м., №1 - офис, площадью 9,2 кв.м., №2, площадью 1 115,1 кв.м., 2-го этажа: №4, площадью 1 159 кв.м., 3-го этажа: №5, площадью 68 кв.м., №7, площадью 67,5 кв.м., №12, площадью 64,3кв.м., №6, площадью 67,5 кв.м., 4-го этажа: столовая, площадью 188,2 кв.м., гостиница, площадью 993,2 кв.м., расположенные в нежилом здании магазина по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, №158. Таким образом, недопустимым является отождествление понятий "нежилое здание магазина" и "нежилое помещение, расположенное в нежилом здании магазина" применительно к вопросу о возникновении права собственности. Следовательно, поскольку Сорокин В.М. не является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, то он не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. При этом администрация муниципального образования город-курорт Анапа уже обращалась в суд с исковыми требованиями о сносе указанного нежилого здания к У. А.Л., и решением Анапского городского суда от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа было отказано в полном объеме. Также необоснованными являются доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что ответчиками Сорокиным В.М. и Белозерец А.Б. была осуществлена незаконная самовольная реконструкция нежилого здания магазина в виде надстройки 3 и 4 этажа, увеличения площади застройки, увеличения габаритных размеров здания в осях в продольном и поперечном направлении в плане и по высоте. Так, в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство У. А.Л. было построено двухэтажное здание магазина в стадии строительства, общей площадью застройки 1 429,6 кв.м., степенью готовности 23% по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от 27 марта 2012 года за У. А.Л. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем 19 марта 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №23-23-26/2002/2012-261. Однако впоследствии У. А.Л. без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости продолжил строительство нежилого здания магазина путем надстройки 3 и 4 этажей. Решением Анапского городского суда от 08 октября 2013 года за У. А.Л. было признано право собственности на четырехэтажное здание магазина с цокольным этажом и комнатами для временного проживания литер А, А1, общей площадью 6 414,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158. Таким образом, судом было установлено, что самовольную реконструкцию объекта недвижимости - нежилого здания магазина по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158 осуществил именно У. А.Л. Также приведенным решением суда на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28 августа 2013 года установлено, что возведенное здание магазина, общей площадью 6 414,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, в целом соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и другим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. До настоящего времени характеристики спорного объекта недвижимости не изменились, следовательно, за период времени с 08 октября 2013 года по настоящее время не имел места факт осуществления самовольной реконструкции нежилого здания магазина по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158. Необоснованными являются доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа о нарушении при строительстве спорного объекта недвижимости параметров разрешенного строительства, установленных для данной территориальной зоны административными регламентами, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа были утверждены решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа муниципального образования город-курорт Анапа №424 от 26 декабря 2013 года, соответственно, действие градостроительных регламентов распространялось на отношения по использованию земельных участков, возникших после указанной даты, однако строительство спорного здания магазина было осуществлено в период с 2010 года по 2013 год, право собственности на него было признано на основании решения суда от 08 октября 2013 года, то есть до принятия и утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Кроме того, решением Анапского городского суда в 2013 году администрации муниципального образования город-курорт Анапа уже было отказано в сносе спорного объекта недвижимости, и, не смотря на то, что формально субъектный состав лиц, участвующих в деле, изменился, по сути, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа повторно заявлены исковые требования, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения, по которому был принят судебный акт, вступивший в законную силу. При этом необоснованными являются доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что нежилое здание магазина, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в период времени с января по март 2018 года Сорокиным В.М. были проведены мероприятия по устранению выявленных недостатков. Так, 28 января 2018 года Сорокиным В.М. был заключен договор подряда по выполнению работ по приведению спорного строения в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, факт выполнения которых подтверждается актом приема-передачи от 21 февраля 2018 года. Заключением специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" №019/1 от 25 февраля 2018 года установлено, что в результате проведенного инженерно-технического обследования здания магазина, этажность:4, с цокольным этажом и мезонином, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, и соотнесения фактических данных с требованиями строительных норм и правил указанное здание приведено в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью людей.

        В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика Сорокина В.М. - Новиков А.А. ссылается, что из решения Анапского городского суда от 26 января 2018 года следует, что незаконную реконструкцию здания магазина Сорокин В.М. произвел уже после приобретения в собственность большей части здания магазина в период 2014-2016 годов, при этом Сорокин В.М. обязался привести здание магазина в соответствие с градостроительными, строительными и другими нормами и правилами, что и было им исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю П. М.А. от 25 сентября 2018 года исполнительное производство № окончено ввиду его исполнения в полном объеме. Также факт исполнения указанного решения суда подтверждается заключением эксперта от 25 февраля 2018 года. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный факт приведения Сорокиным В.М. здания магазина в соответствие с градостроительными, строительными и другими нормами и правилами не подлежит доказыванию вновь и оспариванию по настоящему делу. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований отказать.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Тандер" Овчинникова А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика Сорокина В.М. - Новиков А.А.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Гудмол" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

        Ответчик Белозерец А.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ККОО "Спортивный клуб "Самурай" в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени рассмотрения дела в порядке статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу местонахождения, в частности судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено Белозерец А.Б. 13 февраля 2019 года по адресу, указанному в исковом заявлении: №, и в адрес ККОО "Спортивный клуб "Самурай" 13 февраля 2019 года по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Горького, №, и впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанных лиц об ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: №

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 13 февраля 2018 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

    Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

    В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Белозерец А.Б. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Гудмол" и ККОО "Спортивный клуб "Самурай".

Заслушав представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа Зирова Я.И., он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представителя ответчика Сорокина В.М. - Новикова А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Тандер" Овчинникову А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности вышеприведенных условий.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

    Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

    Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

    В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

    Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

    Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №308-ЭС15-15458).

    Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также обязанность доказывания того, что в данном случае имело место не переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, а реконструкция помещения, в результате которой был создан новый объект.

        Как следует из материалов дела, 10 июня 2009 года У. А.Л. администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение № на строительство магазина на земельном участке, площадью 2 000 кв.м., этажность:2, блок 1: площадью застройки - 559.36кв.м., общей площадью здания - 1 021,92кв.м., блок 2: площадью застройки - 741,76 кв.м., общей площадью здания - 1 377.12 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, №158.

        Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серия №, выданного 27 марта 2012 года на основании разрешения на № У. А.Л. принадлежал на праве собственности магазин в стадии строительства, общей площадью застройки 1 429,6 кв.м., степенью готовности 23%. Литер А, А1, этажность: 0, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д.№158.

        Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к У. А.Л. о сносе самовольного строения отказано. Исковые требования У. А.Л. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на здание магазина удовлетворены. Признано право собственности У. А.Л. на четырехэтажное здание магазина с цокольным этажом и комнатами для временного проживания литер А, А1, общей площадью 6 414,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, №158.

        Из указанного решения суда следует, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №Э-2013-08-690 от 28 августа 2013 года возведенное здание магазина с подвалом и эксплуатируемой кровлей литер А, А1, общей площадью 6 414,5кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, в целом соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и другим нормам и правилам. Строение здания магазина с подвалом и эксплуатируемой кровлей литер А, А1, общей площадью 6 414,5кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

        Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости №23/026/026/2017-3047 от 23 октября 2017 года, Сорокину В.М. принадлежат на праве собственности нежилое помещение №1, площадью 1 215,3кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение №2, площадью 1 115,1кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение №4, площадью 1 159кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение - офис №1, площадью 9,2кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение №9, площадью 17,7кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение - гостиница, площадью 993,2кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение №7, площадью 67,5кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение №3 - аптека, площадью 99,4кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение - офис №2, площадью 8,2кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение - офис №3, площадью 8кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение - столовая, площадью 188,2кв.м., с кадастровым номером № нежилое помещение №5, площадью 68кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение №8, площадью 70,5кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение №11, площадью 52кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение №6, площадью 67,5кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение №12, площадью 64,3кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение №10, площадью 47,9кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д.№158.

        Белозерец А.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №13, общей площадью 531кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д.№158, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2016 года, выданным на основании договора купли-продажи помещения от 11 января 2016 года.

        Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 января 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Сорокину В.М., Белозерец А.Б. о запрете эксплуатации. Сорокину В.М., Белозерец А.Б. и другим лицам, в том числе арендаторам помещений запрещена эксплуатация нежилого здания магазина, этажность: 4 этажа с цокольным этажом и мезонином, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158 на земельном участке с кадастровым номером №, до приведения нежилого здания в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

        При этом из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 января 2018 года следует, что согласно технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 15 мая 2015 года здание по ул. Ленина, №158 г. Анапа, в котором расположены принадлежащие ответчикам (Сорокину В.М. и Белозерец А.Б.) нежилые помещения, имеет целевое назначение - магазин с комнатами для временного проживания, этажность - 4 этажа с цокольным этажом и мезонином, общая площадь здания - 6 343,3кв.м., кадастровый номер земельного участка, на котором располагается данное здание№

        Судом при принятии вышеуказанного решения принято во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" №3585/09-2/16.1 от 18 сентября 2017 года, согласно выводов которой при осмотре объектов капитального строительства (магазина) по ул. Ленина №158 установлено несоответствие объекта требованиям нормативно-технических документов и установленные при производстве исследования нарушения в части выявленных несоответствий объекта исследования требованиям строительных, градостроительных норм и правил не обеспечат безопасную эксплуатацию реконструированного объекта исследования.

        Согласно заключения эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ №3585/09-2/16.1 от 18 сентября 2017 года в процессе строительства произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158. Здание не соответствует проектной документации в части увеличения этажности до 4 этажей, увеличения площади пятна застройки, общей площади помещений здания, объема здания, то есть произошло изменение параметров указанного объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема). В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об учете в государственном кадастре недвижимости данного объекта недвижимости, сопоставление параметров со сведениями государственного кадастра недвижимости в отношении данного объекта недвижимости не производилось. На момент проведения экспертизы в отступление от проектной документации выполнена надстройка двух этажей, расширение объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, за счет увеличения габаритных размеров здания в осях в продольном и поперечном направлении в плане и по высоте (увеличение этажности), в том числе увеличения площади плит перекрытия между 2 и 3, 3 и 4 этажами. В материалах дела отсутствует разрешительная документация по реконструкции либо перепланировке нежилого здания, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д.№158. Нарушение целостности монолитной плиты перекрытия между 3 и 4 этажами, в результате которого многократно разорвана рабочая арматура плит перекрытия (что безусловно снизило ее несущую способность) произошло в результате устройства отверстий для коммуникаций. В материалах дела не имеется экспертных заключений либо протоколов лабораторных испытаний, свидетельствующих о том, что данные изменения в конструкции не повлияли на надежность здания в целом. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, в конструктивном отношении не соответствует требованиям нормативно-технических документов: п.п. 6.1.5., 6.4.2.. 6.5.1., 6.5.2., 6.5.5., 6.5.6.,6.8.11., 6.14.16., 6.8.16 СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, п.п. 10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, п.п. 7.3.6., 7.3.7. СП 31-114-2004 правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах, опалубка железобетонных конструкций не соответствует ГОСТ Р 52086-2003 Опалубка. Термины и определения, не соответствует требованиям п. 4.1. СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Соответствует (в объеме стадии незавершенного строительства) СП 4.13130.2013 СП Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. При реконструкции указанного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 31-114-2004 Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах, СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ Р 52086-2003 Опалубка. Термины и определения. Установленные при производстве исследований несоответствия объекта исследования требованиям СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 31-114-2004 правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах, СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 не обеспечит безопасную эксплуатацию реконструированного объекта исследования, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158.

        На указанное заключение эксперта также ссылается администрация муниципального образования город-курорт Анапа в обоснование заявленных исковых требований.

        При этом, как усматривается из заключения эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ №3585/09-2/16.1 от 18 сентября 2017 года, при даче заключения экспертом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анапского городского от 08 октября 2013 года, которым за У. А.Л. (прежним собственником) признано право собственности на четырехэтажное здание магазина с цокольным этажом и комнатами для временного проживания (эксплуатируемая кровля) по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158.

        28 января 2018 года Сорокин В.М. заключил договор подряда с Ч. Б.А., в соответствии с условиями которого последний обязался выполнить работы по приведению строения по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158 в соответствие с нормами, указанными в решении Анапского городского суда от 26 января 2018 года №2-60/2018.

        Из акта выполненных работ от 21 февраля 2018 года следует, что в соответствии с договором подряда от 28 января 2018 года выполнены работы по приведению здания по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158 в соответствие с решением суда от 26 января 2018 года: для бетонирования колонн использовался бетон пониженной прочности - устранили путем дополнительного армирования методом всверливания горизонтальных штырей, связывания их с вертикальной усиливающей конструкцию арматурой и оштукатуривания колонны, нарушена вертикальность отдельных колонн - выровняли путем усиления конструкции, геометрические размеры колонн изменяются в размерах сечения - все колонны привели к стандартному размеру в соответствие с нормой, местами определяется процесс высыпания бетона с обнаружением рабочей арматуры, монолитной плиты перекрытия, что свидетельствует о снижении несущей способности плиты перекрытия и ее возможности обрушения в будущем, если не будет своевременно выполнено усиление междуэтажного перекрытия между 3 и 4 этажами - усилили междуэтажное перекрытие путем монтажа усиленной металлической сетки и оштукатуривания, перекрытия между 3 и 4 этажами пробиты и просверлены отверстия диаметром от 50 до 120 мм., в большинстве своем в местах рабочего армирования плиты с разрывом рабочей арматуры, чем ослаблено перекрытие, особенно в опорных участках на колонны, то есть там, где согласно нормам должно быть выполнено усиление армирования - усилили армирование путем наваривания и соединения арматуры, перегородки, выполненные из легкобетонных блоков, на момент осмотра оштукатурены, имеют вертикальные трещины в середине пролета между колоннами, ширина раскрытия трещин характерна в условиях прогиба перекрытия - оштукатурены по всей площади неразрывным методом с укладкой связывающей сетки, перегородки не усилены вертикальными двухсторонними арматурными сетками, установленными в слоях цементного раствора марки не ниже М100 толщиной 25-30 мм., арматурные сетки должны иметь надежное соединение с кладкой - частично демонтировали, проложили в соответствие с СНиП арматурные сетки и восстановили перегородки, перемычки в перегородках выполнили из стержневой арматуры, дверные проемы в кирпичных (каменных) перегородках на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов не имеют железобетонное или металлическое обрамление - частично демонтировали дверные проемы и усилили их железобетонными обрамлениями, толщина плиты перекрытия безригельного каркаса между 3 и 4 этажами менее 200 мм., монолитные безригельные и безкапительные конструкции перекрытий имеют рабочий пролет более 5м. - плиты перекрытия усилили арматурной сеткой и выполнили усиливающий слой бетона.

        Согласно заключения специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" №019/1 от 25 февраля 2018 года в результате проведенного специалистом инженерно-технического обследования здания магазина, этажность: 4 этажа с цокольным этажом и мезонином, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, и соотнесения фактических данных с требованиями строительных норм и правил установлено, что исследуемое здание приведено в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, перечисленных в решении Анапского городского суда от 26 января 2018 года по делу №2-60/2018. Нежилое здание магазина, этажность: 4 этажа с цокольным этажом и мезонином, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, соответствующее требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года отменены меры по обеспечению иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа, принятые определением судьи Анапского городского суда от 01 ноября 2017 года, в виде ареста нежилого здания магазина по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158.

        Как следует из приведенного судебного постановления, представленными материалами, в том числе заключением специалиста от 25 февраля 2018 года №019/1 установлено, что здание торгового центра, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, приведено в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, перечисленных в решении Анапского городского суда от 26 января 2018 года по делу №2-60/2018. Установленные судебным решением нарушения устранены. Нежилое здание магазина с цокольным этажом и мезонином, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, угрозу жизни и здоровью людей после устранения не соответствий вышеназванного строения требованиям нормативно-технических документов не создает.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

    Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 25 сентября 2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено исполнительное производство №, возбужденное в отношении должников Сорокина В.М., Белозерец А.Б. на основании исполнительного документа №№ от 22 марта 2018 года, выданного Анапским городским судом по делу№2-60/2018 года, на предмет исполнения: запретить Сорокину В.М., Белозерец А.Б. и другим лицам, в том числе арендаторам помещений осуществлять эксплуатацию нежилого здания магазина, этажность: 4 этажа с цокольным этажом и мезонином, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, №158, до приведения нежилого здания в соответствие с требованиями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

        Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №330-2019 от 18 января 2019 года нежилое пятиэтажное с подземным этажом здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д.№158, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил.

        Конструкции нежилого пятиэтажного с подземным этажом здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д.№158, соответствующие техническим регламентам в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

        Нежилое пятиэтажное с подземным этажом здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д.№158, в состоянии существующем на дату экспертного осмотра, не нарушает в технических, градостроительных, санитарных и экологических параметрах права и охраняемые законом интересы других лиц.

        Конструкции нежилого пятиэтажного с подземным этажом здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д.№158, не пересекают красную линию и линию застройки.

        Фактически в 2018 году в нежилом здании по ул. Ленина, д.№158 г. Анапа выполнен ряд строительно-монтажных работ, обеспечивающих приведение спорного объекта недвижимости в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, предписанными решением Анапского городского суда от 26 января 2018 года по делу №2-60/2018. Перечень видов выполненных на объекте экспертизы строительно-монтажных работ направлен на обеспечение механической безопасности, антисейсмических требований, обеспечивающихся, в том числе следующими фактически произведенными работами: монтаж усиления отдельных колонн и ремонт всех колонн третьего этажа с целью компенсации прочности бетона, устранение кручения колонны, выравнивание неравномерного сечения колонн, демонтаж и восстановление отдельных перегородок в соответствии с антисейсмическими требованиями, монтаж конструкций усиления перекрытия и ремонт перекрытия между третьими и четвертыми этажами с целью приведения в норму несущей способности междуэтажного перекрытия (в том числе для компенсации ненормативной толщины), а также заделку высверленных технологических отверстий.

        В ходе инженерного обследования фактического состояния пятиэтажного с подземными этажом здания по ул. Ленина, д.№158 г. Анапа и его соотнесения с техническими нормами и требованиями, предъявляемыми к производству работ при демонтаже определено отсутствие возможности сноса (демонтажа) четвертого и пятого этажей без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и зданию в целом. Работы по сносу части здания нарушают несущую способность конструкций здания с доведением их как минимум до неработоспособного технического состояния, а возможно и разрушения здания в целом.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 7 лет, и квалификацию судебного эксперта по направлению "Строительство", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта является полным, содержит пояснения по каждому из поставленных перед экспертом вопросов, не содержит противоречий и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренном и не опровергнутом сторонами по делу в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

     В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

    В связи с чем суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

    В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

    В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами, установлено, что спорный объект недвижимости вновь возведенным объектом не является, в указанном строении была произведена реконструкция, однако габариты и площадь строения в сторону увеличения при этом не изменились, соответствуют техническим характеристикам прежнего здания и находятся в существовавших ранее границах застройки, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №330-2019 от 18 января 2019 года нежилое здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил и не создает угрозу жизни здоровью граждан, и обратного истцовой стороной суду не представлено, поскольку в заключении эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ №3585/09-2/16.1 от 18 сентября 2017 года, на которое в подтверждение своих доводов ссылается истец, не исследовались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анапского городского от 08 октября 2013 года, которым за У. А.Л. (прежним собственником) признано право собственности на четырехэтажное здание магазина с цокольным этажом и комнатами для временного проживания (эксплуатируемая кровля), площадью 6 414,5кв.м., которую указывает истец в исковом заявлении, следовательно, в результате произведенной реконструкции объекта недвижимого имущества не возник новый объект, а при недоказанности данных обстоятельств сам по себе факт отсутствия разрешения на реконструкцию не может быть признан достаточным основанием для применения положений ст.222 ГК РФ и, как следствие, сноса спорного объекта недвижимости.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Сорокину В.М., Белозерец А.Б. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольно реконструированного объекта капитального строительства, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 26 марта 2018 года.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Сорокину В.М., Белозерец А.Б. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольно реконструированного объекта капитального строительства - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года отменить, запрет снять по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года