Решение по делу № 2-1854/2017 от 27.02.2017

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Трухина И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Трухина И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав в обоснование иска, что ОАО «Сбербанк России» и Трухина И.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 74900 рублей под 21,95% годовых, на 24 месяца.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 58574,2 руб., в том числе: основной долг – 53422,07 руб.; проценты за пользование кредитом – 4081,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 216,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 853,74 руб.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58574,2 руб., в том числе: основной долг – 53422,07 руб.; проценты за пользование кредитом – 4081,52 руб., неустойку – 1070,61руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7957,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Трухина И.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на сумму 74900руб, под 21,95% годовых, на 24 месяца.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно мемориального ордера банк исполнил свои обязательства по договору (л.д. 17).

Ответчик неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей, в связи с чем банк направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.18).

На данный момент требования банка не исполнены.

Согласно расчету, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 58574,2 руб., в том числе: основной долг – 53422,07 руб.; проценты за пользование кредитом – 4081,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 216,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 853,74 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям соглашения и не нарушает нормы гражданского законодательства.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование Банка о досрочном погашении предоставленного кредита ответчиком не исполнено.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд пришел к выводу о признании требования истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7957,23руб.

На основании выписки ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Трухина И.А. расторгнуть.

Взыскать с Трухина И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58574,2 руб., в том числе: основной долг – 53422,07 руб.; проценты за пользование кредитом – 4081,52 руб., неустойку – 1070,61руб.

Взыскать с Трухина И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 7957,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.В. Жданова