Решение от 09.10.2017 по делу № 2-1544/2017 (2-10257/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-1544/17                                                  09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Станкевичу Роману Алексеевичу, Станкевич Алие Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Станкевич Алии Радиковны к иску Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам Станкевичу Р.А., Станкевич А.Р., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 980055,04 руб., в обоснование иска указывая на то, что 20.08.2013 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Станкевич Р.А. был заключен кредитный договор №1335951/0068 о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок до 20.06.2018 под 19% годовых. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 04.05.2016 г. образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом в размере 980055, 04 руб., выполнение Станкевичем Р.А. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Станкевич А.Р. (л.д.5-7).

В процессе рассмотрения спора Станкевич А.Р. предьявила встречный иск к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просит признать недействительным кредитный договор в части обязательного условия выдачи кредита с гарантированной процентной ставкой при заключении договора страхования жизни с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», осуществить корректировку графика платежей без учета условия страхования жизни, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 82 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., неустойку в размере 3% от цены выполнения работ (оказания услуг) с момента вручения претензии – 27.04.2017 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (т.2 л.д.1-3).

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Жукова М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований Станкевич А.Р. просила отказать, поддержав доводы возражений на встречный иск (л.д.125-126).

Ответчики Станкевич Р.А., Станкевич А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Станкевич А.Р. – Бикбулатов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования Станкевич А.Р. поддержали, иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не признали.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 20.08.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Станкевич Р.А. заключено соглашение №1335951/0068 о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок до 20.06.2018 под 19% годовых на цели личного потребления (л.д. 12-13).

Сумма кредита перечислена на счет заемщика 20.06.2013, что подтверждается платежным поручением банковским ордером №2961 от 20.06.2013, выпиской по ссудному счету.

Во исполнение обязательств по указанному выше соглашению 20 июня 2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Станкевич А.Р. был заключен договор №1335951/0067-001 поручительства физического лица (л.д.22-28).

Станкевич Р.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по соглашению №1335951/0068. По состоянию на 04.05.2016 образовалась задолженность в размере 980055,04 руб., из которых: 766666,62 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 213388,42 руб.- задолженность по уплате процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится дифференцированными платежами (п.3). Кредит предоставляется путем перечисления на счет №<№> (п.5). Полная стоимость кредита по договору составляет 20,74 % годовых. В расчет полной стоимости кредита по договору включается: процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых; платежи по соглашению кредита (основного долга) в размере, предусмотренном приложением 1 к соглашению; платежи по страхованию жизни и здоровью в размере 82500 руб. (п.7). Размер пени определяется следующим образом:

-в период со дня предоставления кредита по дату окончания процентов (включительно) – из расчете двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день исполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты. Следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 19%годовых (п.11). При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства (п.12).

С учетом установленных обстоятельств, названых норм права, документального подтверждения неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, также в силу того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд приходит к выводу, что требования банка основаны на условиях договора и законе.

Рассматривая встречные исковые требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению. При этом доводы ответчика Станкевича А.Р. о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить кредит на сумму 1000000 руб., а по факту было получено только 917500 руб., так как по договору с истцом, в качестве обязательного условия выдачи кредита с гарантированной процентной ставкой служит заключение банком договора страхования жизни, заключенного с ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование», при этом сумма в размере 82500 руб. удержана истцом при выдаче кредита на выплату страховой премии при отсутствии договора страхования; проценты начисляются банком на полную сумму кредита и завышенную задолженность по просроченному основному долгу, что не соответствует действующему законодательству, суд считает несостоятельными.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением способов об исполнении кредитных обязательств", (утр. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.): качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими, и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как было установлено судом, истцом представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий кредитного соглашения, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании, условиях договора коллективного страхования подтверждает, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Станкевич А.Р.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что истец допустил нарушение прав потребителя Станкевича Р.А., а также исходит из того, что встречные требования не основаны на законе, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 001 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1335951/0068 ░░ 20 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 980 055 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 001 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.