Решение по делу № 33-2269/2017 от 11.09.2017

Судья Виноградова М.В.                                Дело № 33-2269                           

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мягченкова Игоря Юрьевича на определение Буйского районного суда Костромской области от 10 августа 2017 г., которым постановлено: требования Мягченкова Игоря Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с Комлевой Галины Юрьевны в пользу Мягченкова Игоря Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Буйского районного суда Костромской области от 31 мая 2017г. по делу по иску Комлевой Г.Ю. к Комлеву С.П., Мягченкову И.Ю., ПАО «Банк ВВБ» в удовлетворении исковых требований об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2017 года грузового автомобиля фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказано. Решение вступило в законную силу.

Мягченков И.Ю., действуя через своего представителя Ботову М.В., обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Комлевой Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. В обоснование указал, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения иска на основании договора оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб., которые в силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мягченков И.Ю., действуя через своего представителя Ботову М.В., просит определение суда изменить, взыскать с Комлевой Г.Ю. расходы на представителя в сумме 15000 руб., полагая, что с учетом всех обстоятельств дела и того, что дело не относится к категории простых, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя следовало присудить 15000 руб., а не 6000 руб., как определено судом. Считает, что суд явно и чрезмерно занизил предел разумности при том, что истец не представил доказательств явной неразумности ( чрезмерности) заявленных расходов. Судом не учтен фактический объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, сложность дела и квалификация представителя, а также то, что ответчик Мягченков И.Ю. и его представитель являлись на судебные заседания из г. <данные изъяты>, где постоянно работают и проживают. Судом не учтено время представителя в пути до п. <данные изъяты>, общая занятость представителя 3,5 часа в двух судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Изучив материалы гражданского дела № № в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Мягченкова И.Ю. и о взыскании с Комлевой Г.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд учел категорию рассматриваемого дела, его сложность, время, затраченное представителем на участие в 2-х судебных заседаниях общей продолжительностью 3,5 часа, а также то, что представитель выезжал в другой населенный пункт, объем и качество проделанной представителем работы, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, результат рассмотрения дела, наличие возражений от истца против взыскания расходов на представителя в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о том, что суд явно и чрезмерно занизил предел разумности при том, что истец не представил доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, опровергаются материалами дела.

Возражая против взыскания расходов на представителя в заявленной сумме, истец ссылалась на консультацию в юридической фирме в г. <данные изъяты> о стоимости подобных услуг, а также на то, что в другом гражданском деле ее представитель участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции, суд присудил в качестве оплаты расходов на представителя 10000 руб.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд не учел сложность дела, а также на то, что ответчик Мягченков И.Ю. и его представитель являлись на судебные заседания из г. <данные изъяты>, где постоянно работают и проживают, не учел общую занятость представителя 3,5 часа в двух судебных заседаниях, являются несостоятельными и противоречат тексту оспариваемого определения, из которого следует, что данные обстоятельства судом учитывались.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам и достаточным с учетом сложности дела, характера услуг и их объема. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определяющие размер указанные в законе критерии при разрешении заявления о взыскании судебных расходов были приняты судом во внимание.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на правильность принятого судом определения не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и вынесения нового определения об ином размере присуждаемых расходов. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 10 августа 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Мягченкова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: