Решение по делу № 1-1141/2017 от 25.09.2017

№ 1-1141/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

потерпевшего ***

подсудимого Шевченко А.К.,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 28 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевченко Андрея Константиновича, родившегося *** в ***», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

29 августа 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.119, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (частично присоединены наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2007 года, 27 февраля 2007 года и 30 марта 2007 года, судимость по которым погашена) к 5 годам лишения свободы;

16 февраля 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождённого 23 октября 2013 года по отбытию наказания,

22 августа 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 14 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2017 года ***, Шевченко А.К., находясь в ***», увидел *** дом и предположил, что в данном доме никто не живет, и там может находиться ценное имущество, после чего решил незаконно проникнуть в дом и тайно похитить ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, 16 марта 2017 года ***, Шевченко А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, предполагая, что в доме никого нет, прошел через незапертые ворота во двор, после чего подошел к куче строительного мусора, находящейся под окном, расположенным слева от входной двери и, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, забрался по куче строительного мусора к окну, и нанес три удара кулаком по оконной ручке, после чего створка окна открылась. После чего, Шевченко А.К. перелез через окно на первый этаж дома, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Шевченко А.К., убедившись, что в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поднялся по лестнице на второй этаж дома, зашел в комнату ***, взял лежащий на полке шкафа, расположенного около дивана, сотовый телефон марки «Phillips» ИМЕЙ1: ***, ИМЕЙ2: ***, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий потерпевшему. и убрал его в карман, надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил. Далее на диване взял шапку-ушанку серого цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащую потерпевшему., тем самым тайно похитил, на пуфике, стоящем около двери, взял походный рюкзак из ткани черного цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий потерпевшему, вытащил оттуда носимые вещи и положил рядом, а в рюкзак сложил похищенные им сотовый телефон марки «Phillips», шапку-ушанку серого цвета, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шевченко А.К. прошел в комнату ***, расположенную на втором этаже дома, где взял лежащие на полу около окна инструменты, принадлежащие потерпевшему а именно перфоратор марки «Фит», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Спец», стоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Stolz», стоимостью 2000 рублей, и убрал их в похищенный им ранее походный рюкзак, тем самым тайно их похитил.

После чего, Шевченко А.К., удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Шевченко А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему сотовый телефон марки «Phillips» ИМЕЙ1: ***, ИМЕЙ2: ***, стоимостью 3000 рублей, шапку-ушанку серого цвета, стоимостью 500 рублей, рюкзак из ткани черного цвета, стоимостью 1000 рублей, перфоратор марки «Фит», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Спец», стоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Stolz», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 10500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шевченко А.К. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком кражи «с незаконным проникновением в жилище», пояснив, что он проник в строящийся дом, который, по его мнению, был нежилым. Шевченко А.К. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шевченко А.К., допрошенного в качестве подозреваемого 15 июня 2017 года, согласно которым, 16 марта 2017 года с утра он находился дома, начал распивать спиртные напитки один. Около *** он вышел из дома и направился в гости к своему знакомому *** ***, однако своего знакомого он не застал. Около *** он проходил мимо *** в *** Он увидел строящийся дом и решил туда проникнуть для того, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество, строительные материалы, инструменты. Поскольку дом строящийся, он предположил, что дома никого нет. Ворота были открыты, он зашел во двор, там никого не было, под окном, расположенным слева от входной двери, он увидел кучу строительного мусора и решил по ней забраться и проникнуть в дом через окно, окна были расположены высоко. Он забрался и начал наносить удары кулаком в область оконной ручки, после трех ударов ручка открылась, и он проник через окно в дом. На первом этаже в доме никого не было, он не заметил какого-либо ценного имущества, после чего поднялся на второй этаж. Зайдя в одну из комнат, на полке шкафа он увидел сотовый телефон марки «Phillips», похитил его, убрал в карман куртки. Дальше на диване он взял зимнюю куртку коричневого цвета и шапку-ушанку серого цвета, на пуфике около входной двери в комнату он взял рюкзак, вытащил оттуда вещи, и сложил туда похищенное. Он прошел в другую комнату, увидел на полу перфоратор, шуруповерт и шлифовальную машину, и убрал их в рюкзак. После чего, удерживая рюкзак с похищенным при себе, он выбрался из дома также через окно. *** того же дня он направился *** ***, чтобы продать похищенное. По дороге рюкзак показался ему тяжелым, и он выбросил оттуда куртку. Придя на *** *** он продал инструменты незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Шапка и телефон хранились у него дома. Сотовым телефоном он стал пользоваться. В начале июня 2017 года он продал сотовый телефон марки «Phillips» неизвестному мужчине *** *** за 1000 рублей. Рюкзак он выбросил, куда именно, не помнит. Деньги от проданного телефона он потратил на продукты питания. Деньги, вырученные от продажи инструментов, также потратил на продукты питания.

(том 1 л.д.117-121)

В судебном заседании подсудимый Шевченко А.К. оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шевченко А.К., допрошенного в качестве обвиняемого 22 августа 2017 года, согласно которым, 16 марта 2017 года утром он начал распивать спиртные напитки один, после чего он вышел из дома и направился в гости к своему знакомому *** г. Благовещенска Амурской области. Около *** 16 марта 2017 года он проходил недалеко от *** ***» по ***, где увидел строящийся дом, и подумал, что там никто не живет, и могут храниться инструменты, строительные материалы и другое ценное имущество, он решил проникнуть в данный дом и похитить что-либо оттуда. Около *** он подошел к строящемуся дому около *** *** по ***, на доме отсутствовал номер. Ворота были приоткрыты, и он зашел во двор, осмотрелся, убедился, что во дворе никого нет, увидел под окном, расположенным слева от одной двери, кучу строительного мусора и решил по ней забраться в дом через окно, так как окна были расположены высоко. После чего он начал бить кулаком в область оконной ручки, нанес он три удара, после чего окно открылось, и он перелез на первый этаж дома. В доме никого не было. На первом этаже он не заметил кого-либо ценного имущества и решил подняться на второй этаж. Поднявшись на второй этаж, зайдя в одну из комнат, он убедился, что там никого нет, после чего на полке шкафа он увидел сотовый телефон марки «Philips», который он решил похитить, и убрал его в карман своей куртки. Пройдя дальше по комнате, на диване он увидел зимнюю куртку коричневого цвета и шапку-ушанку серого цвета, которые также решил похитить, на пуфике около двери в комнату он взял рюкзак, вытащил оттуда какие-то вещи, положил рядом, а в рюкзак сложил куртку и шапку. После чего вышел из этой комнаты, удерживая при себе рюкзак с похищенным. Зайдя в следующую комнату, он также убедился, что там никого нет, и на полу увидел инструменты, которые также решил похитить. Так с пола он взял перфоратор марки «Фит», шуруповерт марки «Спец» и угловую шлифовальную машину «Stolz», и убрал их в рюкзак. После чего он покинул дом вместе с похищенным имуществом, также через окно. *** он направился на *** ***, чтобы продать имущество. Пока он шел, рюкзак показался ему тяжелым, и он выбросил оттуда куртку, куда именно он не помнит. По приходу на *** *** он продал инструменты, а именно: перфоратор марки «Фит», шуруповерт марки «Спец» и угловую шлифовальную машину «Stolz» неизвестному мужчине за 2000 рублей. Мужчину он не запомнил, описать не сможет. Деньги потратил на продукты питания. После чего сотовым телефоном он стал пользоваться, а шапка хранилась у него дома. В начале июня 2017 года ему понадобились деньги, и он продал сотовый телефон марки «Phillips» неизвестному мужчине *** за 1000 рублей. Мужчину он не запомнил, описать не сможет. Деньги потратил на продукты питания. Рюкзак он также выбросил, куда именно не помнит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д.167-169)

В судебном заседании подсудимый Шевченко А.К. оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шевченко А.К., допрошенного в качестве обвиняемого 22 августа 2017 года, согласно которым, 16 марта 2017 года утром он начал распивать спиртные напитки один, после чего он вышел из дома и направился в гости к своему *** 16 марта 2017 года он проходил недалеко от *** *** по ***, где увидел строящийся дом, и подумал, что там никто не живет, и могут храниться инструменты, строительные материалы и другое ценное имущество, он решил проникнуть в данный дом и похитить что-либо оттуда. Около *** он подошел к строящемуся дому около *** *** ***, на доме отсутствовал номер. Ворота были приоткрыты, и он зашел во двор, осмотрелся, убедился, что во дворе никого нет, увидел под окном, расположенным слева от входной двери, кучу строительного мусора и решил по ней забраться в дом через окно, так как окна были расположены высоко. После чего он начал бить кулаком в область оконной ручки, нанес он три удара, после чего окно открылось, и он перелез на первый этаж дома. В доме никого не было. На первом этаже он не заметил какого-либо ценного имущества и решил подняться на второй этаж. Поднявшись на второй этаж, зайдя в одну из комнат, он убедился, что там никого нет, после чего на полке шкафа он увидел сотовый телефон марки «Phillips», который он решил похитить и убрал его в карман своей куртки. Пройдя дальше по комнате, на диване он увидел зимнюю куртку коричневого цвета и шапку-ушанку серого цвета, которые также решил похитить, на пуфике около входной двери в комнату он взял рюкзак, вытащил оттуда какие-то вещи, положил их рядом, а в рюкзак сложил куртку и шапку. После чего вышел из этой комнаты, удерживая при себе рюкзак с похищенным. Зайдя в следующую комнату, он также убедился, что там никого нет, и на полу увидел инструменты, которые также решил похитить. Так, с пола он взял перфоратор марки «Фит», шуруповерт марки «Спец» и угловую шлифовальную машину «Stolz», и убрал их в рюкзак. После чего он покинул дом вместе с похищенным имуществом, также через окно. *** он направился на *** ***, чтобы продать имущество. Пока он шел, рюкзак показался ему тяжелым, и он выбросил оттуда куртку, куда именно он не помнит. По приходу на *** *** он продал инструменты, а именно: перфоратор марки «Фит», шуруповерт марки «Спец» и угловую шлифовальную машину «Stolz» неизвестному мужчине за 2000 рублей. Мужчину он не запомнил, описать не может. Деньги потратил на продукты питания. После чего сотовым телефоном он стал пользоваться, а шапка хранилась у него дома. В начале июня 2017 года ему понадобились деньги, и он продал сотовый телефон марки «Phillips» неизвестному мужчине *** *** за 1000 рублей. Мужчину он не запомнил, описать не может. Деньги потратил на продукты питания. Рюкзак он также выбросил, куда именно не помнит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том1 л.д. 174-178)

В судебном заседании подсудимый Шевченко А.К. оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

протоколом явки с повинной Шевченко А.К. от 15 июня 2015 года, согласно которому, Шевченко А.К. добровольно сообщил о том, что в середине марта 2017 года в дневное время, *** ***, путём отжатия окна проник в дом, откуда похитил электроинструменты, носимые вещи, сотовый телефон.

(том 1 л.д. 108)

Помимо частичного признания подсудимым Шевченко А.К. своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

показания потерпевшего *** допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него в собственности находится *** дом на *** дом не оформлен до настоящего времени. С 2014 года он занимается строительством данного дома. Снаружи видно, что дом является строящимся. На первом этаже дома находится одна жилая комната, на втором – три комнаты. На момент совершения хищения его имущества дом был пригоден для проживания, он в нём ночевал. В доме имелось электричество, канализация, вода, отопление. Дом оборудован дверьми и окнами, частично меблирован, частично огорожен забором. Примерно в мае 2017 года *** он приехал в свой дом после работы. Увидел, что на первом этаже открыто окно, а также увидел чужие следы. Зайдя в дом, он увидел, что кто-то проник в дом. Он поднялся на второй этаж, увидел, что его вещи были перевёрнуты, украдены строительные инструменты, личные вещи, а именно: шуруповерт «Спец» стоимостью 1500 рублей, болгарка, перфоратор «Фит» стоимостью около 1800 рублей, рюкзак с вещами стоимостью около 2000 рублей, куртка зимняя, шапка зимняя, телефон. В общей сложности ущерб был причинён ему на сумму около 10000 рублей. В ходе предварительного следствия ему была возвращена шапка-ушанка. Причинённый ущерб является для него значительным, его доход составлял около 20000 - 30000 рублей, *** На исковых требованиях настаивает.

показаниями потерпевшего *** данными в ходе предварительного следствия 17 марта 2017 года, согласно которым, у него имеется дом, расположенный в *** ***. Строительство указанного дома он начал в марте 2016 года и закончил в июле 2016 года. В указанном доме есть двери, окна, необходимая мебель, проведена скважина, частично проведено электричество и отопление, частично не хватает внутренней отделки. Дом состоит из двух этажей, на первом этаже одна комната и на втором этаже три комнаты. Дом пригоден для жилья, в связи с чем, с декабря 2016 года он стал проживать в указанном доме. Территория двора дома огорожена забором, при этом частично установлен новый забор. Вход на территорию двора дома осуществляется с *** заборе имеются ворота, через которые и осуществляется вход на территорию двора дома, при этом ворота никаким запирающим устройством не оборудованы. В настоящее время он официально не трудоустроен, неофициально подрабатывает строителем, в связи с чем дома его не бывает ***, так как в это время он бывает на работе. 16 марта 2017 года *** он ушел на работу. Когда он вышел из дома, входную дверь дома он закрыл на ключ. Все в доме было в порядке, около дома никого не было. *** он вернулся домой. Входную дверь он открыл при помощи ключа и зашел в дом. Находясь в доме, он обратил внимание, что окно, расположенное с южной стороны дома открыто, при этом полимерный пакет, который был на окне с внутренней части окна лежат на полу. Визуально никаких повреждений на окне не было, механизм окна в рабочем состоянии. После чего он прошел по дому и осмотрел его. В доме был нарушен общий порядок, а именно разбросаны вещи. После чего он обнаружил, что из дома пропало принадлежащее ему имущество. Таким образом, у него было похищено: 1) на втором этаже из комнаты № 1: перфоратор марки «Фит» в корпусе зеленого цвета, который он приобретал летом 2016 года в *** по *** за 3500 рублей. В связи с тем, что перфоратор был новый, в хорошем состоянии, в настоящее время его оценивает в 3500 рублей. Перфоратор лежал на полу около окна; шуруповерт электрический марки «Спец», в корпусе черного цвета, от сети, без батареи, в прорезиненной оболочке. Отличительная примета в нем то, что шнур не заводской, так как он его сам сделал удлиненным, примерно 3 метра в длину. Шуруповерт приобретал в 2016 году в *** ***, за 2000 рублей. В настоящее время оценивает его в 2000 рублей. Шуруповерт лежал на полу около окна. 2) на втором этаже из комнаты № 3: рюкзак походный, из ткани черного цвета, имеет две лямки и одну ручку сверху, стоимостью 1000 рублей. Рюкзак лежал в комнате на пуфике около входной двери в комнату; сотовый телефон марки «Philips», IMEI не знает, в корпусе черного цвета, на кнопках, который он использовал как будильник, поэтому он был без сим-карты. Сотовый телефон оценивает в 3000 рублей. Телефон лежал на полке шкафа, расположенный около дивана. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 9500 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, имеется непостоянный доход в сумме 20000 рублей, ***

(том 1 л.д.26-28)

В судебном заседании потерпевший Железовский А.И. оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

показаниями потерпевшего *** данными в ходе предварительного следствия 20 марта 2017 года, согласно которым, 16 марта 2017 года у него из дома было похищено имущество. На следующий день, утром 17 марта 2017 года, он еще раз внимательно осмотрел дом и обнаружил, что помимо того, что он заявил ранее, у него было похищено следующее имущество: 1) из комнаты № 1, помимо перфоратора марки «Фит» и шуруповерта электрического марки «Спец», была похищена угловая шлифовальная машина марки «Stolz», стоимостью 2144 рубля, в настоящее время, с учетом износа, оценивает её в 2000 рублей. 2) Из комнаты № 3, помимо походного рюкзака и сотового телефона марки «Philips», было похищено: куртка зимняя, выполненная из кожзаменителя коричневого цвета, внутри находится искусственный мех серого цвета, материальной ценности для него не представляющая; зимняя шапка «ушанка», выполненная из овчины светлого цвета, около одного года назад он приобретал её за 3000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает её в 500 рублей. Таким образом, согласно предоставленным им документам: стоимость перфоратора марки «Фит» составляет 3063 рубля, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей; стоимость электрического шуроповерта марки «Спец» составляет 1242 рубля, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. Общий ущерб от преступления составил 10 500 рублей, что является для него значительным.

(том 1 л.д.44-47)

В судебном заседании потерпевший ***. оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года, согласно которому, установлено место совершения преступления – дом, *** В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(том 1 л.д. 5-14)

протоколом выемки от 20 марта 2017 года, согласно которому, у потерпевшего *** изъято руководство по эксплуатации перфоратора марки «Фит», кассовый чек на покупку перфоратора марки «Фит, руководство по эксплуатации шуруповерта марки «Спец», кассовый чек на покупку шуруповерта марки «Спец», коробка от сотового телефона марки «Philips».

(том 1 л.д. 51-53)

протоколом осмотра предметов от 25 марта 2017 года, согласно которому, в том числе осмотрены: руководство по эксплуатации перфоратора марки «Фит», кассовый чек на покупку перфоратора марки «Фит, руководство по эксплуатации шуруповерта марки «Спец», кассовый чек на покупку шуруповерта марки «Спец», коробка от сотового телефона марки «Philips». После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 54-56, 57)

протоколом осмотра предметов от 26 мая 2017 года, согласно которому, осмотрены: CD-R диск с детализацией по группе IМЕI:*** за период с 16.03.2017 года по 21.05.2017 года; ответ из ПАО «Вымпел- Коммуникации». После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 80-82, 83)

протоколом обыска от 14 июня 2017 года, согласно которому, в ходе проведения обыска по адресу: ***, в принудительном порядке были изъяты шапка-ушанка из овчины светлого цвета, сим-карта «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером ***

(том 1 л.д. 91-93)

протоколом предъявления предмета для опознания от 15 июня 2017 года, согласно которому, потерпевший ***. опознал в зимней шапке-ушанке, из овчины светлого цвета, принадлежащую ему шапку, которая была похищена из его дома 16 марта 2017 года.

(том 1 л.д. 98-101)

протоколом осмотра предметов от 15 июня 2017 года, согласно которому, осмотрены: шапка-ушанка из овчины светлого цвета; сим-карта «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером ***, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(том 1 л.д. 102-103, 104)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Шевченко А.К. в совершении хищения имущества потерпевшего *** установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности Шевченко А.К. основаны на анализе и оценке показаний самого Шевченко А.К., данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего *** в суде и на предварительном следствии; сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки, обыска и осмотра предметов и документов, явки с повинной, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшего Железовского А.И. (данные в ходе предварительного следствия), суд признает достоверными, поскольку его показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, так как он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Также каких - либо неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшего суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего *** судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, а также другим признанным судом достоверными доказательствам.

Анализируя показания подсудимого Шевченко А.К. на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Приведённые в судебном заседании доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Шевченко А.К. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

Проанализировав исследованные в судебном заседании дрказательства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Шевченко А.К. нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в дом, расположенный ***, в котором проживал потерпевший *** и находилось его имущество, подсудимый проник незаконно, против воли проживающего в нём лица, с целью хищения чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ***. фактически проживал в указанном доме, где находилось его имущество.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно признанным судом достоверными показаниям потерпевшего ***., у него имеется дом, расположенный в *** Амурской области. Строительство указанного дома он начал в марте 2016 года и закончил в июле 2016 года. В указанном доме есть двери, окна, необходимая мебель, проведена скважина, частично проведено электричество и отопление, частично не хватает внутренней отделки. Дом состоит из двух этажей, на первом этаже одна комната и на втором этаже три комнаты. Дом пригоден для жилья, в связи с чем, с декабря 2016 года он стал проживать в указанном доме. Территория двора дома огорожена забором, при этом частично установлен новый забор.

Показания потерпевшего *** подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года.

Таким образом, принадлежащий потерпевшему дом, расположенный *** № 13 по ул. Нагорная г. Благовещенска Амурской области, в который незаконно проник Шевченко А.К. с целью хищения чужого имущества, отвечает всем признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

При этом субъективное восприятие подсудимым того, что дом, в который он проник с целью хищения чужого имущества, являлся строящимся и нежилым, не влияет на юридическую оценку его действий и не свидетельствует об отсутствии в его действиях указанного квалифицирующего признака кражи.

При таких данных, оснований для исключения из предъявленного Шевченко А.К. обвинения квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», вопреки приведённым в судебном заседании доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего *** считает, что действиями Шевченко А.К. ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку его доход на момент совершения преступления составлял 20000 рублей, официально он не был трудоустроен, на его иждивении находился несовершеннолетний ребёнок, также он оказывал материальную помощь второму ребёнку.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Шевченко А.К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Шевченко А.К. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Шевченко А.К. судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шевченко А.К., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; явку с повинной; ***, а также сожительницы, которая является инвалидом 2 группы; состояние его здоровья (наличие заболеваний – туберкулез, гепатит), состояние здоровья его сожительницы, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевченко А.К., суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Шевченко А.К. хищения имущества потерпевшего обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Шевченко А.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего *** выраженное в судебном заседании, который просил не лишать подсудимого Шевченко А.К. свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что Шевченко А.К. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Шевченко А.К. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

С учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение к Шевченко А.К. применено быть не может.

При этом суд считает возможным не применять к Шевченко А.К. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Шевченко А.К. суд назначает в соответствии с положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, однако, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

С учётом наличия в действиях Шевченко А.К. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к Шевченко А.К. применению не подлежат.

Учитывая, что Шевченко А.К. совершил хищение имущества потерпевшего до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 22 августа 2017 года.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шевченко А.К. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Шевченко А.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Разрешая судьбу заявленного потерпевшим Железовским А.И. гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Железовским А.И. заявлен гражданский иск на сумму 10 500 рублей, который возмещен частично на сумму 500 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Шевченко А.К. полностью признал заявленный потерпевшим гражданский иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого Шевченко А.К. в пользу потерпевшего *** в сумме невозмещённого ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: руководство по эксплуатаций перфоратора марки «Фит», кассовый чек на покупку перфоратора марки «Фит», руководство по эксплуатации шуруповерта марки «Спец», кассовый чек на покупку шуруповерта марки «Спец», коробка от сотового телефона марки «Philips», шапка-ушанка из овчины бежевого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего *** – следует оставить потерпевшему по принадлежности; CD-R диск с детализацией телефонных переговоров, ответ из ПАО «Вымпел-Коммуникации», хранящиеся при материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле; сим-карту сотового оператора «Вымпел-Коммуникации» с абонентским ***, - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевченко Андрея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года, окончательно назначить Шевченко А.К. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу, а также отбытый срок наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года, а именно в период с 14 июня 2017 года до 20 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Шевченко А.К. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шевченко Андрея Константиновича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего *** денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатаций перфоратора марки «Фит», кассовый чек на покупку перфоратора марки «Фит», руководство по эксплуатации шуруповерта марки «Спец», кассовый чек на покупку шуруповерта марки «Спец», коробку от сотового телефона марки «Philips», шапку-ушанку из овчины бежевого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего *** – оставить потерпевшему по принадлежности; CD-R диск с детализацией телефонных разговоров, ответ из ПАО «Вымпел-Коммуникации», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; сим-карту сотового оператора «Вымпел-Коммуникации» с абонентским *** при материалах уголовного дела, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Шевченко А.К., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский