Решение по делу № 22-4829/2017 от 30.08.2017

Судья Сальников С.А. дело № 22-4829/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Соколова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Соколова В.И. на частное постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 29 мая 2017 года, по которому

обращено внимание Президента Адвокатской палаты ... на нарушения адвокатом Соколовым В.И. «Кодекса профессиональной этики адвоката» при осуществлении защиты подсудимого Д.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката об отмене частного постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

В производстве Первореченского районного суда г. Владивосток, после отмены апелляционным судом приговора, находится уголовное дело в отношении К. и Д. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29 мая 2017 года Первореченским районным судом г. Владивосток вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты ... на нарушения адвокатом Соколовым В.И. «Кодекса профессиональной этики адвоката» при осуществлении защиты Д., по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», полагает, что суд подменил собой деятельность адвокатской палаты ..., при этом не учел, что установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем исключительно к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы.

Не согласен с тем, что суд посчитал его занятость в другом судебном заседания неуважительной причиной для отложения судебного заседания.

Настаивает на том, что причина его неявки была уважительной и сообщает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года при согласовании дат иных судебных заседаний он устно уведомлял суд о возможных процессах в ... суде ...; ДД.ММ.ГГГГ года получив повестки из ... суда на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в Первореченский районный суд г. Владивосток с ходатайством об отложении судебного заседания по уголовному делу.

Считает, что постановление вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК РФ, поскольку вред своему подзащитному он не причинил, неуважение к суду или другим участникам процесса не проявлял.

Ссылается на то, что после отмены приговора по делу допрошено только 2 потерпевших, остальных лиц не представляется возможным доставить.

В дополнении ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Указывает на то, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения частного постановления, оно не было оглашено и не разъяснен порядок его обжалования. В связи с этим делает вывод о том, что частное постановление было вынесено заранее до начала судебного заседания, либо после закрытия судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ основанием вынесения судом частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства допущенные нарушения закона.

Эти требования закона судьей соблюдены в полной мере.

Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные адвокатом Соколовым В.И.

Так, вопреки утверждениям адвоката, частное постановление суда содержит необходимые и достаточные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие как порядок и регламент судебного заседания, права и обязанности участников процесса, так и полномочия суда в случае их нарушения.

Кроме того, в частном постановлении отражены выводы суда о конкретных нарушениях, допущенных адвокатом Соколовым В.И., объективно основанные на протоколе судебного заседания, в котором зафиксированы эти нарушения и отражены все этапы судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года суд с участниками судебного разбирательства согласовал три даты судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Соколов В.И. не явился, представив ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в ... суде ...

Председательствующий рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, поскольку даты согласовывались заранее ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как извещение ... суда ... ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время слушание по уголовному делу по которому двое лиц длительное время содержатся под стражей было отложено, в связи с необходимостью обеспечения права на защиту обвиняемого Д. и предоставления ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что обязанности защитника в судебном заседании, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвоката Соколова В.И., нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен, учитывая положения ст. 256 УПК РФ, предусматривающей перечень вынесения постановлений и определений в совещательной комнате.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ года судьей было объявлено о вынесении частного постановления, и ДД.ММ.ГГГГ года оно оглашено, с разъяснением порядка обжалования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

частное постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 29 мая 2017 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты ... на допущенные адвокатом Соколовым В.И. нарушения оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соколова В.И. – без удовлетворения.

Судья В.А. Горенко