Решение по делу № 2-1954/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1954/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием истца Барановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Тамары Михайловны к Полякову Василию Михайловичу о выделе в натуре доли жилого дома, определения порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова Т.М. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № на основании свидетельства о государственной регистрации права № № выданного на основании свидетельства о праве наследство по закону (реестровый №), решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. и 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № на основании свидетельства о государственной регистрации права № № выданного на основании свидетельства о праве наследство по закону реестровый №. Собственником второй половины указанного недвижимого имущества является ответчик - Поляков Василий Михайлович. Вышеуказанный жилой дом состоит из трех жилых комнат, прихожей и кухни. В доме имеется два самостоятельных выхода. Соглашения о порядке пользования указанным имуществом не имеется. Как следует из заключения о возможности раздела жилого дома, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. №, специалистом предложено два варианта раздела спорного жилого дома, наиболее приемлемым по мнению истца является вариант №. Также, полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком, с учетом варианта раздела жилого <адрес> заключения о возможности раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. №-ПР. В связи с чем, истец просила прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> между сторонами. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцу часть жилого дома, поименованную «кв.Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику часть жилого дома, поименованную «кв.А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно варианта № заключения о возможности раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. №. Оплату ремонтно-строительных работы по переоборудованию спорного жилого дома возложить на стороны определив обязанность сторон оплатить указанные работы в равных долях, т.е. по 1/2. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, выделив в пользование истца часть земельного участка «земельный участок кв.Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование ответчика часть земельного участка «земельный участок кв.А», общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно варианта № заключения о возможности раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. №-ПР. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде 1/2 стоимости оплаты заключения о возможности раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. №, т.е. <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, конверты, направленные в адрес ответчика с извещением вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено судом, стороны являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым) жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Вышеуказанный жилой дом состоит из трех жилых комнат, прихожей и кухни. В доме имеется два самостоятельных выхода.

Как следует из заключения о возможности раздела жилого дома, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. №-ПР, специалистом предложено два варианта раздела спорного жилого дома. По каждому из вариантов необходимо произвести ряд работ, образуемые таким образом жилые помещения по площади пропорциональны идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности.

Истец просит разделить жилой дом по варианту № заключения о возможности раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. №, так как ею частично уже начаты указанные в заключении работы, а также площадь жилого дома, а соответственно и площади выделяемых в собственность сторон жилых помещений, по первому варианту будут незначительно, но больше.

Стороной ответчика каких-либо доводов и возражений, а также доказательств, подтверждающих указанное, и (или) доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате раздела спорного домовладения по предложенному истцом варианту, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> между сторонами. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцу часть жилого дома, поименованную «кв.Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику часть жилого дома, поименованную «кв.А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно варианта № заключения о возможности раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. №-ПР.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Каких-либо доказательств наличия оснований от отступления от долей по распределению расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны не представляли, ходатайств не заявляли.

Таким образом, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома по избранному судом варианту раздела, подлежат возложению на стороны пропорционально их долям.

С учетом избранного судом варианта раздела между сторонами жилого дома, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, выделив в пользование истца часть земельного участка «земельный участок кв.Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование ответчика часть земельного участка «земельный участок кв.А», общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно варианта № заключения о возможности раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. №-ПР.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции истцом понесены расходы по определению возможных вариантов раздела имущества на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 1/2 стоимости оплаты заключения о возможности раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. №-ПР, т.е. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой Тамары Михайловны к Полякову Василию Михайловичу о выделе в натуре доли жилого дома, определения порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> между Барановой Тамарой Михайловной и Поляковым Василием Михайловичем.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив Барановой Тамаре Михайловне часть жилого дома, поименованную «кв.Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Полякову Василию Михайловичу часть жилого дома, поименованную «кв.А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно варианта № заключения о возможности раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. №-ПР.

Оплату ремонтно-строительных работы по переоборудованию спорного жилого дома возложить на стороны определив обязанность сторон оплатить указанные работы в равных долях, т.е. по 1/2.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, выделив в пользование Барановой Тамаре Михайловне часть земельного участка «земельный участок кв.Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование Полякову Василию Михайловичу часть земельного участка «земельный участок кв.А», общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно варианта № заключения о возможности раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. №.

Взыскать с Полякова Василия Михайловича в пользу Барановой Тамары Михайловны убытки в размере <данные изъяты> руб.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ., направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.