Решение по делу № 2а-778/2017 от 18.01.2017

№2а-778/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Вальтер М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Трофимова А.В. к административному ответчику – ГУ МВД РФ по РО в лице МРЭО ГИБДД о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением к ГУ МВД РФ по РО в лице МРЭО ГИБДД о признании решения незаконным обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо направило заявителю письмо (исх. N №), в котором сообщило о признании недействительной (аннулировании) государственной регистрации транспортного средства «КАМАЗ 5320» г.н № и о необходимости сдачи заинтересованному лицу паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и государственных регистрационных номеров. Из указанного письма следует, что соответствующее решение, заинтересованное лицо приняло в соответствии с пунктами 3 и 51 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года и 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Основанием, повлекшим аннулирование государственной регистрации, явилось увеличение борта. Истец считает указанное решение незаконным, нарушающим его права, и просит признать незаконным решение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области по признанию недействительной (аннулировании) регистрации транспортного средства «КАМАЗ 5320» г.н №, оформленное письмом N № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области восстановить регистрационный учет транспортного средства «КАМАЗ 5320» г.н №; взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения в пользу заявителя судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представителем административного ответчика Галкиной А.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство используется им в целях предпринимательской деятельности, что следует в том числе и из протокола об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, поэтому данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Гречко В.Н., который считал возможным рассмотрение заявленных требований в суде общей юрисдикции.

Изучив ходатайство, материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с настоящим заявлением к ГУ МВД РФ по РО в лице МРЭО ГИБДД о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации транспортного средства «КАМАЗ 5320» г.н №. Основанием для принятия данного решения послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 05 минут в районе ул.Луговой,2 г.Ростова-на-Дону внесения изменений в транспортное средство без разрешения УГИБДД России, а именно: наращенные борта до 1580 мм.

Согласно действующему законодательству, суды в порядке, предусмотренном Кодексом Административного Судопроизводства РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд приходит к выводу, что в данном случае возникший спор как по предмету (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда, исходя из чего,

Как следует из ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему административному иску, как подлежащему рассмотрению с соблюдением правил подведомственности арбитражным судом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Трофимова А.В. к административному ответчику – ГУ МВД РФ по РО в лице МРЭО ГИБДД о признании решения незаконным, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Лепетюх