Решение по делу № 33-1713/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-244/17 Председательствующий – судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1713/17

гор. Брянск 25 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Доброгаевой О.В. по доверенности Другова В.Н. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 10 января 2017г. по иску Доброгаевой О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной казне Российской Федерации о взыскании ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ФССП России, УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Ткачевой Е.А., Доброгаева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброгаева О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России по Брянской области о взыскании ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно решению Стародубского районного суда Брянской области от 28.02.2011г., за ней и Доброгаевым Ю.А. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также истцу выделены надворные постройки. Данным решением суда, была возложена обязанность на Доброгаева Ю.А., в срок до 01.07.2012г., произвести работы по оборудованию в доме двух изолированных квартир, выполнить дверной проем вместо оконного в комнате 7, выполнить тамбур во вновь образованной квартире «б», выполнить дверной проем между комнатами 8 и 9, демонтировать перегородки между комнатами, заложить дверной проем между комнатами 9 и 10, выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами «а» и «б», выполнить независимые системы отопления. Расходы по работам в связи с указанным переоборудованием дома по решению суда возложены на стороны в равных долях.

Возбужденное исполнительное производство по исполнению решения суда никаких результатов не дало, в связи с чем, решением Стародубского районного суда Брянской области от 10.08.2016г., бездействие судебного пристава-исполнителя Стародубского РО УФССП по Брянской области Савенок Д.М. в части исполнения должником Доброгаевым Ю.А. требований исполнительного документа о выполнении тамбура во вновь образованной квартире «б», расположенной по адресу: <адрес> и независимых систем отопления указанной квартиры признано незаконным.

До настоящего времени работы по оборудованию тамбура и системы отопления в данной квартире в результате бездействия судебного пристава исполнителя должником Доброгаевым Ю.А. не выполнены, истец с детьми не могла проживать в своей квартире, и вынуждена была снимать жилье по найму, неся ущерб по его оплате.

На основании ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Брянской области в ее пользу сумму возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Стародубского РО УФССП по Брянской области в размере 135 500 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 января 2017г. в удовлетворении исковых требований Доброгаевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Доброгаевой О.В. по доверенности Другов В.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установленное судебным актом противоправное поведение ответчика, а также чинение должником препятствий в пользовании принадлежащей истцу ? доли домовладения, привели к тому, что истец была вынуждена снимать жилье и нести убытки по его оплате. В этой связи считает необоснованной ссылку суда на положения ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что выводы суда о том, что дом отапливался полностью, в том числе, и вновь образованная квартира истца, сделаны без исследования доказательств по делу

На доводы жалобы принесены возражения представителем ФССП России, УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации Ткачева Е.А., Доброгаев Ю.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Стародубского районного суда Брянской области от 28.02.2011г. за Доброгаевой О.В. и Доброгаевым Ю.А. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. На Доброгаева Ю.А. возложена обязанность в срок до 01.07.2012г. произвести работы по оборудованию в указанном доме двух изолированных квартир, в частности, выполнить дверной проем вместо оконного в комнате №; выполнить тамбур во вновь образованной квартире «Б»; выполнить дверной проем между комнатами № и №; демонтировать перегородки между комнатами; заложить дверной проем меду комнатами № и №; выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами «А» и «Б»; выполнить независимые системы отопления. Расходы по работам, в связи с указанным переоборудованием дома, решением суда, возложены на стороны в равных долях.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 10.08.2016г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Савенка Д.М. по исполнительному производству № в части исполнения должником Доброгаевым Ю.А. требований исполнительного документа о выполнении тамбура во вновь образованной квартире «Б» дома № по <адрес> и независимых систем отопления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Доброгаева О.В. ссылалась на то, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя должником Доброгаевым Ю.А. не были выполнены работы по оборудованию тамбура и системы отопления в выделенной ей квартире «Б», в связи с чем, она вместе с детьми не могла проживать в своей квартире, и вынуждена была снимать жилье по найму, неся ущерб по его оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также необходимость несения расходов по найму жилья.

Судебная коллегия указанный вывод суда полагает правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Вместе с тем, Доброгаевой О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ею убытки в виде найма жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя в части исполнения должником Доброгаевым Ю.А. требований исполнительного документа о выполнении тамбура во вновь образованной квартире «Б» дома № по <адрес> и независимых систем отопления.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в подтверждение несения расходов по найму жилья, истцом представлены договоры от "дата". на срок до "дата".; от "дата". на срок до "дата".; от "дата". до "дата".

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 25.08.2014г. в удовлетворении жалобы Другова В.Н., поданной в интересах Доброгаевой О.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя Стародубского РО УФССП по Брянской области Савенка Д.М. отказано.

Из решения Стародубского районного суда Брянской области от 10.08.2016г. следует, что при установлении имело ли место бездействие судебного пристава-исполнителя Савенка Д.М. по исполнительному производству №, суд исходил из принятых им мер за период с "дата". в части установки тамбура и за период с "дата". в части оборудования независимых систем отопления.

В то же время из доводов апелляционной жалобы следует, что невозможность проживания истца в жилом доме, также была обусловлена чинением со стороны должника Доброгаева Ю.А. препятствий в пользовании ? доли принадлежащей ей домовладения.

Об этом свидетельствует и решение Стародубского районного суда Брянской области от 10.12.2013г., которым на Доброгаева Ю.А. возложена обязанность не чинить препятствия Доброгаевой О.В. в пользовании принадлежащей ей частью домовладения № по <адрес>.

Таким образом, ссылаясь на противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное решением суда от 10.08.2016г., истец, вместе с тем, обосновывает свои требования договорами найма, заключенными на период с "дата". по "дата"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в принадлежащей части жилого дома из-за отсутствия тамбура и не установления независимых систем отопления, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

То обстоятельство, что судебным актом была установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, само по себе не влечет обязанности государства в удовлетворении имущественных требований взыскателя, поскольку для возмещения убытков в таком случае требуется наличие прямой причинно-следственной связи между этими убытками и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, каковой судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 января 2017 г. по иску Доброгаевой О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной казне Российской Федерации о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Доброгаевой О.В. по доверенности Другова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.