Решение по делу № 33-11008/2017 от 01.09.2017

Судья Курнаева Е.Г. Дело № 33 – 11008

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поберевского Д.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 июля 2017 года, которым постановлено: «Поберевскому Д.А. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании убытков, упущенной выгоды и судебных расходов – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Поберевский Д.А. с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств в общем размере 1490702 (Один миллион четыреста девяносто тысяч семьсот два) рубля 77 копеек в качестве компенсации убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году он был признан победителем публичных торгов недвижимого имущества, на основании которых 18.11.2013. с ним был заключён договор купли – продажи о переходе в его собственность квартиры, расположенной по адресу: ****. Истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю 21.11.2013. с заявлением о регистрации перехода к нему права собственности на указанное жилое помещение, но впоследствии в регистрации перехода права ему было отказано в связи с наличием обеспечительных мер в виде ареста постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2010. в связи с расследованием уголовного дела. В 2016 году Истец обратился в с исковым заявлением об освобождении его имущества от ареста, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 22.04.2016. исковые требования Поберевского Д.А. были удовлетворены и 28.07.2016. он получил уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю о снятии ограничений по реализации квартиры. Однако, фактически Истец был лишён возможности полноценно реализовывать права собственника в отношении данного объекта недвижимости около трёх лет с момента приобретения квартиры. Указанное жилое помещение приобреталось Поберевским Д.А. для его дальнейшей реализации с целью извлечения прибыли, но в результате наличия ограничений по распоряжению квартирой он не имел возможности заключить сделку купли – продажи объекта недвижимости. В ноябре 2013 года Истец заключил предварительный договор купли – продажи квартиры и взял задаток в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, но из – за ареста не смог своевременно заключить основной договор и был вынужден возвратить К. задаток в двойном размере в соответствии с требованиями закона. Также квартира приобреталась Истцом за счёт получения банковского кредита, который он был намерен погасить за счёт денежных средств, полученных за счёт реализации объекта недвижимости, но в связи с отсутствием возможности продать объект недвижимости был вынужден продолжать оплачивать проценты за пользование займом с января 2014 года по июль 2016 года, выплатив в общем размере банку 526122 (Пятьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать два) рубля 16 копеек. Кроме того, в течение трёх лет стоимость квартиры снизилась на 400000 (Четыреста тысяч) рублей, поэтому Истец фактически утратил возможность получить прибыль от реализации квартиры в запланированном размере. Считает, что в все перечисленные расходы являются реальным ущербом и упущенной выгодой, поэтому Ответчик обязан компенсировать данные убытки, поскольку на момент объявления торгов Истцу не предоставили информации о наличии ареста в отношении объекта недвижимости в связи с производством по уголовному делу.

В судебном заседании представитель Истца Куликова Т.Н. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Поберевский Д.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно – следственной связи между возникшими у Истца убытками и отсутствием информации об аресте квартиры на момент проведения публичных торгов, поскольку при наличии соответствующих сведений Истец отказался бы от его приобретения. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца о приобретении им по договору жилого помещения, не соответствующего условиям договора, поскольку при согласовании условий сделки стороны фактически оговаривали только возможное нахождение квартиры в залоге и наличия постановления судебного пристава – исполнителя о запрете проведения регистрационных действий. Настаивает на том, что само по себе соблюдение процедуры проведения торгов не свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком обязанностей по доведению покупателю надлежащей информации о товаре, поскольку фактически Истец не имел возможности реализовать квартиру более двух лет с момента приобретения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:…..соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли – родажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, в соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Поберевский Д.А. в 2013 году был признан победителем публичных торгов недвижимого имущества, на основании которых 18.11.2013. с ним был заключён договор купли – продажи о переходе в его собственность квартиры, расположенной по адресу: ****. Истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю 21.11.2013. с заявлением о регистрации перехода ему права собственности на указанное жилое помещение, но впоследствии в регистрации перехода права ему было отказано в связи с наличием обеспечительных мер в виде ареста постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2010. в связи с расследованием уголовного дела. В 2016 году Истец обратился в с исковым заявлением об освобождении его имущества от ареста, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми 22.04.2016. исковые требования Поберевского Д.А. были удовлетворены и 28.07.2016. он получил уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю о снятии ограничений по реализации квартиры. В ноябре 2013 года Истец заключил предварительный договор купли – продажи квартиры и взял задаток в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, но не смог своевременно заключить основной договор и возвратил К. задаток в двойном размере в соответствии с требованиями закона. Также квартира приобреталась Истцом за счёт получения банковского кредита и за пользование займом он выплатил проценты с января 2014 года по июль 2016 года банку в общем размере 526122 (Пятьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать два) рубля 16 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, по смыслу ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в соответствии ст. 53 Конституции РФ.

По смыслу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

По смыслу ч. ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли – продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли – продажи, по смыслу ст. 474 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью причинения Поберевскому Д.А. убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей представителем Федерального агентства по управлению госимуществом в Пермском крае. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу о том, что непосредственно с Управлением госимущества Ответчик в гражданско – правые отношения не вступал, поскольку в данном случае проведение торгов по реализации Истцу квартиры производилось не Ответчиком, а иной организацией. При таких обстоятельствах, Ответчик не может нести ответственности за надлежащее исполнение обязанностей третьим лицом по обеспечению качества товара путём компенсации убытков в силу прямого указания закона. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что объём информации, подлежащей предоставлению для проведения торгов, прямо установлен законом и непременное указание сведений о наличии ареста в отношении объекта продажи не относится к обязательному условию. В данном случае Истец фактически настаивает на том, что отсутствие ареста на квартиру является существенным условием договора, однако, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ именно Поберевский Д.А. был обязан настаивать на включении соответствующего условия в договор. В представленным в материалы дела договоре отсутствует указанное условие, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии между сторонами согласования в установленном законом порядке условия договора о недопустимости наличия ареста на объекте купли – продажи. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Истцу была произведена передача имущества, определённого соглашением сторон, которое может являться объектом купли – продажи, поэтому обязанности по предоставлению какой – либо дополнительной информации Истцу при заключении договора у продавца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно – следственной связи между возникшими у Истца убытками и отсутствием информации об аресте квартиры на момент проведения публичных торгов, поскольку при наличии соответствующих сведений Истец отказался бы от его приобретения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае возможное последующее уменьшение цены имущества и возвращение задатка является естественным риском при вступлении лицами в договорные отношения, в том числе вследствие реализации прав собственника, при этом возможность заключения предварительного договора купли – продажи должна определяться продавцом самостоятельно после совершения комплекса действий для выяснения сведений об объекте продажи. Также уплата процентов по кредитному договору обусловлена исполнением Истцом договорных обязательств по иной сделке и не может ставиться в зависимость от наличии у него возможности полноценно реализовать права собственника в отношении объекта недвижимости. Таким образом, само по себе наличие ареста на квартиру не повлекло возникновение у Поберевского Д.А. убытков по перечисленным основаниям, а возможность заключения договора на определённых условиях должна определяться Истцом непосредственно при согласовании условий по сделке.

Доводы Истца о том, что по договору Истцу должно быть передано в собственность жилое помещение, которое не имеет обременение в виде ареста по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований закона стороны свободны в формировании условий договора, в договоре купли – продажи от 18.11.2013. и конкурсной документации отсутствуют условия о безусловном отсутствии притязаний на данный объект со стороны третьих лиц либо не нахождением объекта недвижимости под арестом. Доказательств того, что соглашением сторон цена объекта недвижимости или заключение договора определялись, в том числе условием об отсутствии ареста на квартиру по уголовному делу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что соблюдение процедуры проведения торгов свидетельствует о надлежащем способе доведения до покупателя всей полной и надлежащей информации о товаре, поэтому последующая защита Истцом своих прав собственника в отношении купленного имущества не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес обоснованное и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Поберевского Д.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 10.07.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: