Решение по делу № 21-733/2017 от 07.09.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.И. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2017 года, по делу № 21-733/17, г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД Хаваев А.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ООО УК «Новый город 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее КоАП РД),

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № л-0508-2017 ООО УК «Новый город 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, ООО УК «Новый город 1» обжаловало его в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление Административной комиссии отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от <дата>, приводя доводы о его незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, прихожу к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого заявителем решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> получена заявителем <дата>, что следует из штампа Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 30). Жалоба подана в Верховный Суд РД через районный суд <дата>, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного процессуального срока на обжалование решения судьи от <дата>. Доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, а также ходатайства о его восстановлении суду не представлены.

Имеющаяся в материалах дела на л.д. 32-а копия почтовой квитанции от <дата> допустимым доказательством соблюдения процессуального срока подачи жалобы служить не может. В квитанции отсутствуют сведения о том, что подается жалоба и отправителем является администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы.

Надлежащим доказательством направления жалобы на решение судьи явилось бы реестр почтовых отправлений юридического лица, заверенный печатью отделения почтовой связи. Однако в материалах дела такой документ отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ООО УК «Новый город 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, возвратить без рассмотрения по существу, через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Материалы дела возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев