Решение по делу № 11-172/2017 от 24.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Павловны на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.04.2017г. по гражданскому делу по иску КПП «Золотой Круг» к Ивановой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПП «Золотой Круг» обратились в суд с иском к Ивановой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, что 19.02.2014г. заключен договор потребительского займа № между КПК «Золотой круг» и Ивановой Т.П. Согласно условиям договора ответчик взяла в долг у истца 20000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла проценты за пользование денежными средствами 12000 руб. и продлила срок действия договора до 19.04.2014г., 17.04.2014г. ответчик внесла 12000 руб. и продлила срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик внесла проценты за пользование денежными средствами 12000 руб. и продлила срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. и по дату подачи искового заявления Ивановой Т.П. денежные средства не вносились. Полагает, что в соответствии с п.4.2.2 договора ответчик обязана уплатить истцу единовременный штраф в размере 10% от суммы микрозайма, согласно п. 1.2 договора предусмотрены проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день. П.4.2.3 договора предусмотрена пеня в размере 4% в день от суммы займа и процентов за его пользование. Просит взыскать с Ивановой Т.П. в пользу КПК «Золотой круг» задолженность по договору займа 25278 руб. 90 коп., в том числе: 20000 руб. основной долг, 3278 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., 2000 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины 958 руб. 37 коп.

Мировым судьей 13.04.2017г. исковые требования удовлетворены, с Ивановой Т.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Золотой Круг» взыскано: 25278 руб. 90 коп, в том числе: сумма основного долга по договору займа № от 19.02.2014г. в размере 20000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3278 руб. 90 коп., сумма штрафа 2000 руб., госпошлина 958 руб. 37 коп., всего 26237 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Иванова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья не применил Закон о потребительском кредите (займе).

Истец, представитель КПП «Золотой Круг», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с нормами ГПК РФ, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Кузелько И.Б. возражал против доводов жалобы, был согласен с проведением почерковедческой экспертизы (ходатайство заявлялось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.), представил подлинники документов подтверждающих получение ответчиком займа, так же высказывал предложение заключить мировое соглашение с ответчиком.

Ответчик Иванова Т.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась (письменно ходатайство не заявлялось, от отбора образцов подписи уклонилась, свободные образцы подписей не представила).

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя исковые требования суд, верно установил, что положения ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть применены к спорным правоотношениям поскольку ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения между КПК «Золотой круг» Ивановой Т.П. договора микрозайма № от 19.02.2014г.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе стороны, так же являлись доводами исковых требований, которым мировой судья дал полную и верную оценку при исследовании доказательств по делу, оснований к переоценке приведенных доказательств не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.04.2017г. по гражданскому делу по иску КПП «Золотой Круг» к Ивановой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья Е.А. Иноземцева