Решение по делу № 12-61/2017 от 31.03.2017

Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 27 апреля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитника Перминова А.В., действующего на основании доверенности ** № ** от 08 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пименова А.Г., на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. №** от 13 февраля 2017 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. №** от 13 февраля 2017 года Пименов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пименов А.Г. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Одновременно с подачей жалобы Пименов А.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в связи с тем, что ранее он в установленный законом срок подавал аналогичную жалобу в Северский городской суд Томской области, однако судья возвратил ее, указав, что в его жалобе не указано должностным лицом какого органа либо каким органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена. При этом, заявитель отмечает, что в постановлении не указано каким должностным лицом какого органа оно вынесено, также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе норм о приложении к жалобе постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что его вины в пропуске срока подачи жалобы нет.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. вынесено постановление о привлечении Пименова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было получено Пименовым А.Г. 13 марта 2017 года. Данное постановление Пименовым А.Г. было обжаловано в Северский городской суд Томской области 21 марта 2017 года, то есть в десятидневный срок со дня получения постановления. Однако, 23 марта 2017 года судья Северского городского суда Томской области вернул жалобу Пименову А.Г., указав, что из содержания жалобы невозможно определить какого органа и какое именно постановление им обжалуется, так как обжалуемое постановление к жалобе им не приложено. 31 марта 2017 года Пименов А.Г. повторно обратился в суд с аналогичной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом изложенного, судья считает, что ходатайство Пименова А.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления от 13 февраля 2017 года подлежит удовлетворению.

Пименов А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пименова А.Г. на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Перминов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Пименов А.Г. представил в суд пояснения по делу, из которых следует, что 13 февраля 2017 года в дневное время он ехал на автомобиле по пр.Коммунистическому в сторону ЦКПП, при этом, сотрудники полиции его не останавливали, автомобиля с проблесковыми маячками сзади своего автомобиля не видел, жестов рук сотрудников полиции он не наблюдал, требований об остановке с использованием громкоговорящего устройства никто не подавал и он не слышал. Также с ним в автомобиле находился С., который при рассмотрении дела в ГИБДД не опрашивался, однако, был указан в протоколе об административном правонарушении в графе иных сведений, необходимых для разрешения дела. Считает, что было необоснованно отказано в привлечении защитника Перминова А.В. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано должностным лицом какого органа, либо каким органом вынесено постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. №** от 13 февраля 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью предоставления им возможности реализации предоставленных законом прав.

Положениями ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которой устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Указанные процессуальные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности пользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, закрепленные в статье 24.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года в отношении Пименова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе Пименов А.Г. указал о том, что просит рассмотреть дело в присутствии защитника. Рассмотрение данного дела назначено на 13 февраля 2017 года в 15 часов, о чем он был уведомлен при составлении протокола.

13 февраля 2017 года Пименов А.Г. обратился в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с ходатайством об извещении его, а также его защитника Перминова А.В. о дате рассмотрения дела для реализации права пользоваться юридической помощью.

Согласно приложению к ходатайству в подтверждение полномочий на защиту интересов заявителя, Пименов А.Г. представил договор № ** на оказание консультационных (юридических) услуг, доверенность.

При таких обстоятельствах, у должностного лица административного органа возникла обязанность уведомить защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставить возможность реализовать предоставленные ему права.

Вместе с тем, дело о привлечении Пименова А.Г. рассмотрено в отсутствие его защитника Перминова А.В., не уведомленного о месте и времени его рассмотрения.

Отсутствие надлежащего извещения защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены состоявшегося по делу процессуального акта в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения Пименова А.Г. к административной ответственности по данному делу, совершено им 06 февраля 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 06 апреля 2017 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пименова А.Г. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. №** ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░