Решение по делу № 2-66/2017 (2-4152/2016;) от 06.10.2016

Дело 2-66/2017 4 октября 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску Лазарева В. М. к Нечаеву А. М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Лазарев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Нечаеву А.М. о возмещении материального ущерба в размере 321260 рублей 51 копейки, взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская ...., не осуществляет очистку сточной и водоотводной канавы, засыпал дно канавы грунтом, установил водопропускной лоток с завышением отметки дна канавы. Вследствие указанных действий ответчика соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ...., владельцем которых является истец, постоянно затапливается дождевыми и талыми водами, что приводит к порче имущества истца, расположенного на земельном участке – жилого дома, выгребной ямы, гаража. Для установления дефектов жилого дома, причин затопления и стоимости ущерба в результате затопления он обратился в ООО «БизнесЭксперт». В соответствии с заключением эксперта в подвале дома постоянно находится вода, от повышенной влажности пришли в негодность отделочные материалы, мебель. Стоимость ущерба в результате затопления жилого дома составляет 321 260 рублей 51 копейка, за проведение экспертизы им уплачено 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Истец Лазарев В.М. в судебное заседание не явился, направил представителя Низовцеву Л.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования подержала. Считает, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия.

Ответчик Нечаев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что водоотводная канава в настоящее время прокопана, однако ее наличие не влияет на затопление дома истца. Просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-1099/16 суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Лазарев В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу ....

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2016 года исковые требования Свидетель №1 к Нечаеву А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить водоотводную канаву, обеспечивающую проход талых и дождевых вод, удовлетворены.

На Нечаева А.М. возложена обязанность восстановить водоотводную канаву, обеспечивающую проход талых и дождевых вод, перед домовладением по адресу: .....

По мнению истца, действия ответчика по засыпке дна канавы грунтом, установлению водопропускного лотка с завышением отметки дна канавы привели к затоплению участка, и как следствие этого, к затоплению дома и порче внутренней отделки дома, мебели.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» от 9 сентября 2016 года размер ущерба в результате затопления жилого дома истца составляет с учетом износа 321 260 рублей 51 копейка.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В связи с возникшим спором о причине порчи имущества истца судом назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» от 31 августа 2017 года установлено следующее.

Требования строительных норм и правил с учетом залегания грунтовых вод и промерзания грунта при строительстве истцом жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу .... не соблюдены. При устройстве бетонных полов в подвале не соблюдены требования п. 7.3 СНиП 2.03.13-88, требования п. 5.4 СНиП 31-02-2001, требования п. 1.1, п. 2.17 и п. 2.22 СНиП 2.02.01-83, конструкции не отвечают требованиям п. 11.1.16 СП 50-101-2004.

Глубина заложения фундаментов принята без учета глубины сезонного промерзания грунтов, что является нарушением п. 2.25 СНиП 2.02.01-83.

Затопление участка жилого дома истца экспертом не зафиксировано. При обследовании зафиксировано затопление помещений подвала указанного жилого дома на глубину до 270 мм.

Затопление помещений подвала жилого дома истца после изменения ответчиком параметров дорожной водоотводной канавы (кювета), произошло из-за несоблюдения требований строительных норм и правил при устройстве бетонных полов в подвале указанного здания.

Экспертом определена причина затопления дома истца – несоблюдение строительных норм и правил по устройству пола подвала.

Кроме того, экспертом установлено, что канава, расположенная вдоль земельного участка .... канава вдоль земельного участка ..... служили ранее элементами единой водоотводной дорожной системы, предназначенной для защиты дорожного покрытия от переувлажнения. Указанная канава осуществляла сбор воды с имеющих уклон в ее сторону участков примыкающего грунтового дорожного покрытия с северной стороны от канавы, а также участков шириной до 6-8 метров перед указанными жилыми домами, с последующим выпуском собираемой воды на пониженный рельеф местности (в водоем рядом с участком дома .... Она не была предназначена для понижения уровня грунтовых вод и защиты подвалов зданий от затопления.

Также экспертом сделан вывод, что затопление помещений подвала жилого дома истца, после изменения ответчиком параметров дорожной водоотводной канавы (кювета), не произошло бы, если бы при строительстве здания были соблюдены требования строительных норм и правил по глубине заложения бетонных полов в подвале указанного здания.

Стоимость ущерба экспертом не определялась, поскольку основной причиной зафиксированных дефектов служит несоответствие наружных стен здания поэлементным требованиям по теплозащите (приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций ниже нормируемых значений) и требованиям по защите от переувлажнения (сопротивление паропроницанию меньше требуемого) из-за неправильного и недостаточного утепления стен.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «НИЛ Стройэкспертиза» от 31 августа 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем выводы соответствуют материалам дела.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Выводы эксперта основаны на анализе предоставленной технической документации, обследовании строительных конструкций здания, результатах обмерных работ. Исследование проведено с фотофиксацией основных особенностей объекта экспертизы, с привлечением к проведению экспертизы специалиста для выполнения дополнительных исследований по определению появившегося и установившегося уровня грунтовых вод и геодезических изысканий обследуемой территории.

При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответ эксперта о том, что для устранения и предотвращения последующего затопления подвала следует предусмотреть кольцевой дренаж с отведением воды на пониженный участок, не противоречит выводам о причинах затопления дома, а указывает на способ устранения и предотвращения затопления.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Показания свидетеля Свидетель №1 также не опровергают выводы экспертного заключения ООО «НИЛ Стройэкспертиза».

Экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» от 9 сентября 2016 года не принимается судом во внимание, поскольку вывод по вопросу причин затопления (вопрос № 2) экспертом не сделан, эксперт ссылается на исследовательскую часть заключения, которая прямых выводов о причинах затопления не содержит. Экспертом не учтены конструктивные особенности здания, особенности работы водоотводных систем, в заключении отсутствуют доказательства подтопления подвала.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между порчей имущества истца – внутренней отделки дома, мебели, и действиями ответчика Нечаева А.М. по засыпке дна водоотводной канавы.

Решение суда от 4 мая 2016 года об обязании Нечаева А.М. восстановить водоотводную канаву, обеспечивающую проход талых и дождевых вод, не является безусловным основанием для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку судом установлена иная причина возникновения ущерба – несоблюдение строительных норм и правил при возведении дома истца.

На основании изложенного, в иске Лазарева В.М. к Нечаеву А.М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку Лазареву В.М. в иске к Нечаеву А.М. о взыскании ущерба отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «НИЛ Стройэкспертиза» на проведение экспертизы в размере 48765 рублей 11 копеек суд возлагает на истца Лазарева В.М.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лазарева В. М. к Нечаеву А. М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Лазарева В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы «Баренц-региона» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 765 рублей 11 копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «НИЛ Стройэкспертиза», банк получателя: филиал ПАО «БАНК УралСиб» в ...., ИНН/КПП №, р/с №, к/с №, БИК № вид платежа по счету № от 4 сентября 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп