Решение по делу № 2а-2222/2017 от 12.07.2017

дело № 2а-2222/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе:

Председательствующего Абросимовой А.А.,

представителя административного истца Логиновой М.В.,

представителя административного ответчика помощника прокурора г. Лесосибирска

Оласюк О.В.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к прокурору г. Лесосибирска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к прокурору г. Лесосибирска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, возложении обязанности согласовать проведение проверки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности руководителя территориального отдела Управления Роспотребназора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске обратилась к прокурору г. Лесосибирска о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.Ю., по адресу: <адрес>

Основанием для согласования указанной проверки послужил факт обращения к административному истцу гражданки Филипповой Н.Б. с заявлением о наличии факта угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, учащихся образовательных учреждений, при изготовлении реализуемых Прохоровой Т.Ю. пищевых продуктов, поскольку в обращении Филипповой Н.Б. было указано на наличие насекомых и грызунов, домашних животных, не прохождение медицинского осмотра работниками предприятия, а также несоблюдения требований норм хранения пищевых продуктов, что по мнению административного истца создают риск изготовления и оборота пищевых продуктов ненадлежащего качества, возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний, отравлений.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено решение об отказе в согласовании проведения названой внеплановой проверки.

Истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца Логинова М.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, суду дополнила, что на основании контракта № на поставку готовых блюд и их транспортировку в лагеря с дневным пребыванием детей от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прохорова Т.Ю. реализует холодные закуски, первые блюда (супы), вторые блюда, блюда и гарниры из: круп, макаронных изделий, творога и яиц; хлебобулочные изделия в муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия» города Лесосибирска.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что при предоставлении административным истцом прокурору заявления о согласовании названой проверки Управлением Роспотребнадзора не было осуществлена предварительная проверка поступившей от Филипповой Н.Б. информации, с целью получения достоверной информации о лице, допустившем нарушение и получения достаточных данных

, подтверждающих наличие имеющихся нарушений. Считает, что только после проведения предварительной проверки, при получении достаточных данных о нарушении обязательных требований, либо о фактах, указанных в качестве оснований для проведения проверки, административный истец имел право обратиться с мотивированным представлением о назначении внеплановой проверки.

В приложенном к представлению заявлении Филипповой Н.Б. отсутствовали сведения о конкретных фактах причинения вреда, либо возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, иных фактах, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки. Предварительная проверка доводов Филиповой Н.Б. не проводилось.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствовало об отсутствии оснований для наличия угрозы жизни и здоровью.

Согласно пояснениям Филипповой Н.Б. в прокуратуре г. Лесосибирска последняя указывала, что обращалась к административному истцу с заявлением в отношении ООО «Т», однако сотрудники Управления Роспотребнадзора предложили ей переписать заявление в отношении ИП Прохоровой Т.Ю., что Филиппова Н.Б. и сделала, в связи с чем считает, что инициатором обращения в отношении Прохоровой Т.Ю. является административный истец.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде……

В силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Положения ч. 5 ст. 10 названного Федерального закона предусматривают, что по указанному основанию внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Суду представлено заявление от имени Филипповой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное прокурором г. Лесосибирска в отдел Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о том, что Филиппова Н.Б. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Т», расположенном по адресу: <адрес> В данном заявлении Филиппова Н.Б. также указала, что на предприятии всюду тараканы, мыши, крысы, кошки, продукция хранится в ненадлежащих условиях. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Т» расположено по вышеуказанному адресу, основным видом деятельности ООО «Т» является торговля розничными незамороженными продуктами, кондитерскими, хлебобулочными изделиями, мороженным и замороженными десертами, мукой, макаронными изделиями. (л.д. 53)

На основании сведений указанных в заявлении Филиповой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отдел Роспотребнадзора обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Лесосибирска с заявлением о согласовании внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.Ю. Решением прокурора г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании данной проверки, в связи с отсутствием оснований для её проведения. (л.д. 57-60 )

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в удовлетворении требований к прокуратуре г. Лесосибирска об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Прохоровой Т.Ю, в связи с тем, что к заявлению о согласовании проверки не были приложены заявления относительно деятельности ООО «Т» (л.д. 61-63)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Прохорова Т.Ю. является одним из учредителей ООО «Т» (л.д.45)

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами деятельности Прохоровой Т.Ю. являются: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, прочие виды организации питания.(л.д.42-43)

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.Б. обратилась в Лесосибирский отдел Роспотребнадзора с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что «индивидуальный предприниматель Прохорова Т.Ю. осуществляет деятельность по изготовлению хлеба, хлобобулочных изделий, салатов, тортовых и кондитерских изделий, а также полуфабрикатов (котлеты, тефтели, голубцы) по адресу: <адрес>. Данная продукция реализуется через ООО «Т» по договору с ИП Прохоровой Т.Ю.. Изготовление происходит в антисанитарных условиях, а именно:

В цехах присутствуют насекомые, мыши, крысы, домашние животные,

У работников отсутствуют санитарные медицинские книжки,

Отсутствует уборочный инвентарь, моечные средства,

Для сбора мусора и пищевых продуктов на территории не предусмотрены раздельные контейнера с крышками,

В окнах отсутствуют стекла, в летнее время отсутствуют сетки, мошка липнет на тесто». (л.д.15 )

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю издано распоряжение N № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.Ю., по названому адресу, с целью проверки обстоятельств указанных в заявлении Филипповой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18)

ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске Латникова Л.Н. обратилась к прокурору г. Лесосибирска с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.Ю. в котором указано, что основанием для проведения проверки является обращение Филипповой Н.Ю. с заявлением в котором указаны факты способные повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. К данному заявлению были приложены копия обращения Филипповой Н.Б., копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (л.д.11-14)

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Лесосибирска Красноярского края принято решение об отказе в согласовании проверки на основании п. 11 ст. 10 Федерального закона, в котором перечислены все основания отказа в согласовании проверки, перечисленные в названом пункте данного закона, которое и является предметом проверки по настоящему административному делу.

Учитывая, что к заявлению о согласовании проведения проверки приложены:

копия распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о проведении внеплановой выездной проверки;

обращение Филипповой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которой, как следует из представленных заявлений, стало известно в связи с осуществлением трудовой деятельности, об указанных ею фактах изготовления пищевой продукции в описанных условиях антисанитарии, создающих угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровья;

юридическое лицо, подлежащее проверке, надлежащим образом на момент второго обращения ДД.ММ.ГГГГ было идентифицировано, путем предоставления сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

суд пришел к выводу о том, что данная информация, указывающая на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, является достаточной для контролирующего органа для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки.

Руководствуясь указанными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд признает достаточным основанием для проведения внеплановой выездной проверки информацию отдела Роспотребнадзора об изготовлении пищевых продуктов, которые в том числе реализуются в муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия» города Лесосибирска на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в названных Филипповой Н.Б. условиях, представляющей потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, в том числе учащихся указанного учебного заведения, в связи с чем, отказ прокурора в согласовании проведения указанной проверки, в том числе по причине отсутствия оснований для ее проведения, представляется необоснованным.

В рассматриваемой ситуации суд находит ошибочной позицию представителя прокуратуры относительно того, что в рамках поступившего заявления Филипповой Н.Б., до согласования внеплановой проверки с прокурором, административный истец должен был провести предварительную проверку по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ при рассмотрении поступивших обращений, заявлений орган контроля может провести предварительную проверку полученной информации в следующих случаях:

- отсутствует достоверная информация о лице, допустившем нарушение обязательных требований;

- отсутствуют достаточные данные о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10.

В представленном в контролирующий орган заявлении Филипповой Н.Б. представлена информация о лице, потенциально допускающем нарушение – ИП Прохорова ТЮ., а также указаны достаточные данные, свидетельствующие о фактах причастности к возможному возникновению опасности жизни и здоровью.

В силу вышеприведенных правовых норм следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Ссылку органа прокуратуры на отсутствие конкретных фактов причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, иных фактов, не представление зафиксированных фактов отсутствия стекол, сеток на окнах, раздельных контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов, суд признает необоснованным, полагая, что данные мероприятия подлежали установлению административным истцом в ходе проверки в случае ее согласования.

Анализируя обращение Филипповой Н.Б., суд усматривает, что в нем отражены достаточные сведения, позволяющие установить наличие фактов, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В обычных условиях ожидать большей конкретности в обращении граждан нет оснований, поскольку граждане не наделены специальными средствами фиксации и анализа нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В то же время законом предусмотрена необходимость реагирования на основании одной только информации, которая с достаточной степенью определенности позволяет установить наличие предполагаемого факта нарушения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" возможность проведения проверки связана исключительно только с поступлением достаточной информации, позволяющей сделать очевидное предположение о том, что нарушение имело место.

При этом проверка достоверности данной информации на стадии решения вопроса о проведении проверки законом не предусмотрена.

Относительно довода прокуратуры г. Лесосибирска о том, что сотрудники Управления Роспотребнадзора предложили Филипповой Н.Б. написать заявление о нарушениях допускаемых ИП Прохоровой Т.Ю., Филиппова Н.Б. в судебном заседании указала, что она исключительно в добровольном порядке, с целью пресечения поступления в торговый оборот продуктов пищевой промышленности, изготавливаемых в названных ею в заявлении условиях, желала довести до контролирующих органов данную информацию. Поскольку на одной территории осуществляли деятельность и ООО «Т» и ИП Прохорова Т.Ю., при этом последняя являлась учредителем ООО «Т», ИП Прохорова Т.Ю. осуществляла через ООО «Т» готовую продукцию, она запуталась в лице, конкретно осуществляющем изготовление реализуемой пищевой продукции.

В судебном заседании Филиппова Н.Б. дополнила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Т», её непосредственное рабочее место находилось за стенкой с кондитерским цехом ИП Прохоровой Т.Ю., в котором осуществлялась выпечка кондитерских изделий, изготовление полуфабрикатов (котлеты, тефтели, голубцы). В помещении приручали кошек, с целью избавления от крыс и мышей. Имели место случаи, когда коты играли, в том числе на территории кондитерского цеха, с подтравленными мышами. Особенно сильно в ночное время мошка, залетая в рамы, на которых отсутствовали сетки, оседала на тесте.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение прокурора повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку ограничило его возможность по проведению внеплановой выездной проверки юридического лица и осуществлению полномочий по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, предусмотренных разделом II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322.

С учетом изложенного, учитывая указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд признает достаточным основанием для проведения внеплановой выездной проверки вышеперечисленную информацию отдела Роспотребнадзора, содержащуюся в заявлении о согласовании проверки от 31 мая 2017 года, о реализации продукции, представляющей потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, в связи с чем, отказ прокурора в согласовании проведения указанной проверки представляется необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175- 180, КАС РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение прокурора г. Лесосибирска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.Ю..

Возложить на прокуратуру г. Лесосибирска обязанность согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.Ю. на основании заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Абросимова А.А.