Дело № 1-84/2017г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 апреля 2017 года г. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,
при секретаре – ГЛУШЕНОК Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска – ХАТЕЕВА Р.В.,
подсудимого – Мраева Н.В.,
защитника – адвоката БУХАРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,
потерпевшей – Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мраева Н.В.,
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Мраев Н.В., находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1 женскую сумку черного цвета стоимостью 300 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-E1150i» стоимостью 1300 рублей, кошелек коричневого цвета стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 1700 рублей, а также документы на имя Потерпевший №1 - паспорт, медицинская карта, медицинское направление. На законные требования потерпевшей Потерпевший №1 остановится и вернуть похищенное, Мраев Н.В. не отреагировал, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Мраев Н.В. в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мраев Н.В. в присутствии защитника Бухаровой Н.А. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против ходатайства подсудимого, и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, пояснила, что подсудимый возместил ей причиненный имущественный ущерб.
Суд убедился в том, что подсудимый Мраев Н.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мраев Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, установив, что Мраев Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Мраева Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Мраеву Н.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что Мраев Н.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризовался отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мраева Н.В., суд в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, Мраев Н.В. имеет непогашенные судимости, ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. В настоящее время вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает Мраеву Н.В. наказание в виде лишения свободы, так как считает, что исправление Мраева Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания виновному, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание приближенное к минимально возможному.
Наказание подсудимому Мраеву Н.В. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении Мраева Н.В. на менее тяжкую, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мраева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мраева Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Мраеву Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Мраеву Н.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства:
- упаковочную коробку и кассовый чек на мобильный телефон марки «SAMSUNG», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 -, оставить ей;
- ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску, - вернуть по принадлежности Мраеву Н.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
Председательствующий В.А. Гаранин